ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32154/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-108220/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-108220/23 

по иску ООО «ДИО ЛОГИСТИК» 

к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 

третье лицо: ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» 

о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 3 379 487,65 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.20221;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 3 379 487,65 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-108220/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДИО Логистик» и ООО «Скания Лизинг» (третье лицо) был заключен Договор лизинга № 12720-115-006 от 08.09.2020г., в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Скания Лизинг», третье лицо) приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю (ООО «ДИО Логистик», истец) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п. 3.4. Договора и Приложения № 3 к Договору лизинга, Лизингодатель застраховал Предмет лизинга по Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 013AG20-0041 от 06.10.2020г. с АО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем по которому по рискам «гибель и хищение (угон)» и «ущерб» является Лизингодатель или по письменному распоряжению Лизингодателя Лизингополучатель.

В соответствии с письмом ООО «Скания Лизинг» в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от 20.05.2022г., в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, состоявшимся 20.05.2022г., «право «Выгодоприобретательства по всем рискам» по Договору Лизинга в отношении Предмета лизинга перешло к ООО «ДИО Логистик».

Истец указал, что 20.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное ТС было повреждено

Согласно письму АО «Группа Ренессанс Страхование» № И-013АS21-001851 от 10.12.2021г., на основании заявления страхователя ООО «Скания Лизинг» данный случай был признан страховым случаем (убыток № 013АS21-001851) со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере более 75% от страховой суммы в размере 5 589 076,16руб., определенной в соответствии с п.5.1. Правил страхования АО «Группа Ренессанс Страхование».

Одновременно страхователю было предложено выбрать один из двух указанных в письме вариантов урегулирования страхового события по риску «Ущерб», в соответствии с п.п.11.22-11.23 Правил

В соответствии с положениями п.11.23.2 Правил (Вариант 2), годные остатки остаются у собственника, а страховщик выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1. Правил, за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае, по Варианту 2 страховщиком была определена страховая выплата в размере 292 308 руб.68коп., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, который по итогам своего исследования представил Заключение Эксперта № 07/Н-02 от 28.02.2022г.

Согласно указанному заключению, стоимость годных остатков ТС составляет 1 867 600 руб.

Письмом № И-013АS21-001851 от 12.09.2022г. ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 183 479,83 руб. (в дополнение к ранее осуществленной 27.05.2022г. выплате в сумме 292 308,68руб.).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размер страхового возмещения ответчиком необоснованно был занижен, в результате чего недоплачено 3 245 687, 65 коп

Также истцом ко взысканию предъявлены расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому истцом неверно произведен расчет стоимости годных остатков, а также представил заключение ООО «Респонс Консалтинг» от 27.04.2022.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд установил, что стоимость годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 8САМА К440А4X2NА, государственный регистрационный знак 

<

***> газ, составляет 1 733 800,00руб., и с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм, ответчик должен произвести выплату истцу страхового возмещения в сумме 3 379 487,65руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИО Логистик» и ООО «Скания Лизинг» (третье лицо) был заключен Договор лизинга № 12720-115-006 от 08.09.2020г., в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Скания Лизинг», третье лицо) приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю (ООО «ДИО Логистик», истец) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство SCANIA R440A4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное ТС было повреждено, данное событие признано страховым случаем.

Страховщиком была определена страховая выплата в размере 292 308 руб.68коп., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику, который по итогам своего исследования представил Заключение Эксперта № 07/Н-02 от 28.02.2022, согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 1 867 600 руб.

Истец посчитал, что размер страхового возмещения ответчиком необоснованно занижен, в результате чего недоплачено 3 245 687, 65 коп. Также истцом ко взысканию предъявлены расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизе № 5934/23 от 20.10.2023г., проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по поручению суда, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 733 800руб. 

Суд обоснованно признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения годных остатков по результатам торгов от 06.12.2021г. на интернет-площадке AUTOonlie (ООО «Аудатэкс»), необоснованны и неправомерны.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 1.2. Договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 013АО20-0041 от 06.10.2020г (далее - Договор страхования), данный договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Ренессанс Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019г. (далее - Правила).

Пунктом 11.23.2. Правил для выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель» предусмотрен конкретный способ определения стоимости годных остатков при условии, что годные остатки остаются у Страхователя - «заключение экспертной (оценочной) организации».

Договор страхования и Правила не содержат условий об определении стоимости годных остатков посредством торгов на интернет-площадках.

Соответственно, довод ответчика, ссылающегося на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее - Методические рекомендации), в части приоритета торгов на интернет-площадке на стадии принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения признается судом неосновательным.

Таким образом, торги от 06.12.2021г. на интернет-площадке AUTOonlie (ООО «Аудатэкс»), на которые ссылается ответчик, находятся вне рамок и положений Договора страхования и Правил, и неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

В том числе необоснованно утверждение ответчика о том, что «эксперт ФИО3 подтвердил   приоритет установленной   стоимости   годных остатков на основании торгов ООО «Аудатекс»», тогда как эксперт в судебном заседании лишь высказал свое суждение о соответствии указанных торгов критерию открытых торгов, но безотносительно и безоценочно к конкретным условиям п. 11.23.2. Правил о способе определения стоимости годных остатков, тем более что в задачи судебной автотехнической экспертизы по данному делу правовая оценка вышеуказанных торгов не входила.

В свою очередь, в соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, интернет-площадка AUTOonlie (ООО «Аудатэкс») не является открытой, следовательно, не отвечает положениям Методических рекомендаций о специализированных открытых публичных торгах.

А именно, указанная интернет-площадка по факту не является открытой, то есть участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. За участие в торгах взимается плата, как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности. Сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя интернет-сайт AUTOonlie (ООО «Аудатэкс»), что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы по данному делу содержит подробное и полное обоснование применения экспертом расчетного метода. 

Согласно экспертному заключению № 5934/23 от 20.10.2023г., у эксперта отсутствовала возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов по состоянию на дату повреждения ТС - 20.11.2021г. 

С момента события до момента проведения экспертизы прошло более двух лет. При этом специализированные открытые публичные торги проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов устанавливается стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения торга (аукциона). Полученную в ходе таких торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов. Также как указано в экспертном заключении, на момент проведения судебной экспертизы отсутствовали в открытых источниках данные о не   менее трех аналогичных   транспортных средств   с примерно -4-аналогичными повреждениями на дату ДТП, что необходимо для определения стоимости годных остатков по данным торгов на универсальных интернет-площадках.

Таким образом, расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, примененный судебным экспертом, является правомерным, обоснованным и единственно надлежащим по данному делу.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-108220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      О.О. Петрова