Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17219/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотов Н.Б.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу№ А27-17219/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству Суворова Григория Викторовичаоб исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве на жилой дом № 17 с кадастровым номером 42:34:0104027:36, расположенный по адресу: 

<

...>(далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на ошибочность выводов судовоб отсутствии доказательств малоценности спорного объекта и целесообразностиего реализации, поскольку жилой дом фактически разрушен, несмотря на то,что зарегистрирован и до настоящего времени стоит на регистрационном учёте.

По мнению кассатора, реализация неликвидного имущества ухудшит положение кредиторов, не будет содействовать удовлетворению их требований, поскольку финансовым управляющим будут понесены дополнительные расходы на организацию торгов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) должнику принадлежит ? доли в жилом домеи на праве общей совместной собственности квартира № 55 площадью 42,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Собственниками жилого дома являются несовершеннолетние дети и супруга должника.

Согласно справке, выданной филиалом № 8 Бюро технической инвентаризации Таштагольского муниципального района Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса»№ 218 от 14.08.2023, жилой дом на земельном участке отсутствует.

Обращаясь с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, должник сослался на его фактическое отсутствие вследствие аварийности, разбор остатков третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы подтверждающие государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости, согласно которым, жилой домне снят с кадастрового учёта, регистрация прав должника на него в ЕГРН в установленном порядке не аннулирована, доказательств утраты имущества не представлено, следовательно, основания для исключения доли в жилом доме из конкурсной массы отсутствуют. Исключение повлечёт за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Законо банкротстве)).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В отчёте финансового управляющего о результатах своей деятельности указано,что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью 35 581,99 руб., включена в конкурсную массу должника.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что в ходе банкротства должника не проведены мероприятия,в результате которых можно было констатировать неликвидность указанного жилого дома (? доли), учитывая, что формирование конкурсной массы не осуществляетсяна основании лишь записи в ЕГРН о правах должника на указанное имущество. Включению имущества в конкурсную массу предшествует ряд мероприятий, проводимых финансовым управляющим, в том числе предполагается выезд к местонахождению имущества, его осмотр для последующего включения в инвентаризационную опись.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий перед включением имущества в конкурсную массу должен удостовериться в его фактическом наличии (отсутствии) и техническом состоянии.

Кроме того, в случае установления обстоятельств утраты имущества по вине третьих лиц, с учётом ссылок должника на разбор дома, заинтересованное лицо не лишено права обратиться с заявлением в правоохранительные органы для выявления лиц, разобравших без ведома собственника дом.

Учитывая, что из представленных в дело документов не следует, что жилой дом снят с кадастрового учёта, регистрация прав должника на него в ЕГРН в установленном порядке не аннулирована, доказательств утраты имущества не представлено, фактическое состояние имущества финансовым управляющим путём визуального осмотрас использованием средств фотосъёмки не зафиксировано (иного не представлено), сведений о его выезде к месту нахождения имущества не имеется (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), у судов отсутствовали основания для исключения доли в жилом доме из конкурсной массы по представленным документам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При этом финансовый управляющий (должник) не лишён права повторно обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением при наличии на то надлежащих оснований, предписанных законодательством о банкротстве, позволяющих с высокой степенью достоверности и достаточности определить состояние спорного имущества,его фактическое существование или отсутствие такового, стоимостную величину.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А27-17219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Глотов Н.Б.

 

Судьи                                                                                               Качур Ю.И.

ФИО5