АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2013/2024

г. Оренбург

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", Оренбургская область, г. Новотроицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 56070021,5) 

к акционерному обществу "Уральская сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, г. Новотроицк 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, г.Екатеринбург 

о взыскании неосновательно полученных средств в размере 8402318 руб. 00 коп., процентов в размере 433 795 руб. 84 коп. за период с 03.10.2023 по 05.02.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2023, сроком на 3 года, 

ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2025, сроком на 3 года,

ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2025, сроком до 31.12.2025, 

от ответчика (онлайн): ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025, сроком по 31.01.2026. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступили пояснения.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца дали устные пояснения по делу, ответили на вопросы суда и представителя ответчика, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика дала устные пояснения по делу, ответила на вопросы суда и представителя истца, в отношении исковых требований возражала в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 17.09.2023 на железнодорожном пути необщего пользования акционерного общества «Уральская Сталь» ИНН 

<

***> (далее - ответчик, АО «Уральская Сталь») произошел сход вагона №63536528 акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - истец, АО «НЗХС»), повлекший за собой повреждение 250 м пути и полную невозможность его эксплуатации.

В соответствии с достигнутыми между ответчиком и истцом договоренностями определено о срочном проведении ремонтно-восстановительных работ пути необщего пользования ответчика.

Ремонтные работы начаты 21.09.2023 и окончены 29.09.2023.

Платежным поручением от 02.10.2023 №7848 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 402 318 руб. 00 коп. за материалы, затраченные на восстановление железнодорожного пути.

10.10.2023 в адрес истца поступило Техническое заключение от 09.10.2023 МТУ Ространснадзора по УФО (далее - третье лицо) по случаю расследования комиссией нарушения безопасности движения, допущенного 17.09.2023 (далее - Техническое заключение).

Согласно п. 7 Технического заключения, комиссия пришла к выводу, что причиной схода с рельсов вагона №63536528 явилось скатывание правого колеса первой по ходу движения колесной пары в кривой малого радиуса во внутрь колеи, вследствие превышения ширины колеи свыше 1548 мм., с последующим перекатыванием всех колесных пар с левой стороны через головку левого наружного рельса. Уширения колеи железнодорожного соединительного пути №823 произошло из-за отжатия наружного рельса при проходе железнодорожного состава, вследствие не обеспечения стабильности рельсовой колеи.

Из пояснений истца следует, что сход вагона №63536528 произошел по причине неисправности железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ответчику, следовательно, по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 23.10.2023 №14/3770 (получено 26.10.2023, т.1 л.д. 10-11) и от 07.12.2023 №14/1342 (получено по электронной почте 07.12.2023, т.1 л.д.8-9) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 8 402 318 руб. 00 коп.

В ответе от 28.12.2023 №102/525 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 7).

Истец полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение сумма в размере 8 402 318 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 09.04.2024, 15.07.2024 и возражениях от 27.09.2024; полагает, что истец не имеет право на удовлетворение исковых требований, поскольку вина в сходе вагона лежит на истце, стоимость ущерба, причиненного ответчику, составила 8 402 318 руб. 00 коп. (Т.1 Л.Д.3671-72 Данная сумма складывается из стоимости товарно-материальных ценностей затраченных на проведение восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в отзыве ссылалось на техническое заключение, в котором содержатся выводы произошедшего события (т.1 л.д.51).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. 

При этом неправомерность действий, размер убытков и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 на железнодорожном пути необщего акционерного общества «Уральская Сталь» ИНН 

<

***> (далее - ответчик, АО «Уральская Сталь») произошел сход вагона №63536528 акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - истец, АО «НЗХС»), повлекший за собой повреждение 250 м. пути и полную невозможность его эксплуатации.

В соответствии с достигнутыми между ответчиком и истцом договоренностями определено о срочном проведении ремонтно-восстановительных работ пути необщего пользования ответчика.

Ремонтные работы начаты 21.09.2023 и окончены 29.09.2023.

Платежным поручением от 02.10.2023 №7848 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 402 318 руб. 00 коп. за материалы, затраченные на восстановление железнодорожного пути.

10.10.2023 в адрес истца поступило Техническое заключение от 09.10.2023 МТУ Ространснадзора по УФО (далее - третье лицо) по случаю расследования комиссией нарушения безопасности движения, допущенного 17.09.2023 (далее - Техническое заключение).

В соответствии с распоряжением МТУ Ространснадзора по УФО от 03.10.2023 №Р-32 сформирована комиссия для проведения расследования данного транспортного происшествия.

МТУ Ространснадзора по УФО 09.10.2023 выдано Техническое заключение, согласно которому причиной схода с рельсов вагона №63536528 явилось скатывание правого колеса первой по ходу движения колесной пары в кривой малого радиуса во внутрь колеи, вследствие превышения ширины колеи свыше 1548 мм., с последующим перекатыванием всех колесных пар с левой стороны через головку левого наружного рельса. Уширение колеи железнодорожного соединительного пути №823 произошло из-за отжатия наружного рельса при проходе железнодорожного состава, вследствие не обеспечения стабильности рельсовой колеи.

Согласно пункту 6 Технического заключения работниками АО "Уральская Сталь" нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона №17-ФЗ, пункт 41 главы IV Привил №250.

27.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №/2022/230/29/УС/22-1183 (далее – договор) по предоставлению ответчиком истцу принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования для пропуска вагонов, грузополучателем/грузоотправителем которых является истец (п. 1.1. договора, т.1 л.д.111-117).

17.09.2023 в 16 часов 40 минут с железнодорожного пути № 24 станции Сортировочная отправился маневровый состав из 14 груженых полувагонов с локомотивами ТЭM9 №0166 и ТГМ6Д №0291, принадлежащих АО «НЗХС».

При движении по станции Прокатная по соединительному железнодорожному пути №823, принадлежащего на праве собственности АО «Уральская сталь», машинист тепловоза АО «НЗХС» почувствовал динамические колебания в составе и применил экстренное торможение поезда, о чем доложил диспетчеру станции Прокатная. При осмотре маневрового состава обнаружен сошедший с рельс всеми колесными парами хвостовой вагон №63536528. Сход с рельс вагона произошел на 4-ом звене от стрелочного перевода №45 в строну стрелочного перевода №59 соединительного железнодорожного пути №823 (далее – пути необщего пользования ответчика). В сошедшем состоянии вагон проследовал 250 метров, что повлекло за собой соответствующую протяженность повреждения железнодорожного пути и, как следствие, полную невозможность его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с достигнутыми между ответчиком и истцом договоренностями принято решение о срочном проведении ремонтно-восстановительных работ пути необщего пользования ответчика с целью наискорейшего возобновления подачи-уборки вагонов истца со ст. Новотроицк ЮУрЖД на территорию АО «НЗХС» и обратно.

До проведения расследования по случаю схода вагона №63536528 на путях необщего пользования принадлежащих ответчику, истец платежным поручением от 02.10.2023 №7848 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 402 318 руб. 00 коп. с назначение платежа: «оплата за материалы, затраченные на восстановление ж/д пути».

В соответствии с п.7 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее - Приказ № 344) субъектом железнодорожного транспорта АО «Уральская Сталь» сформирована комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава - АО «НЗХС». 

По результатам проведенного расследования АО «Уральская Сталь» 02.10.2023 в адрес МТУ Ространснадзора по УФО направило техническое заключение от 29.09.2023, которое содержало особое мнение члена комиссии (АО «НЗХС») от 29.09.2023 № 3492. 

Учитывая особое мнение АО «НЗХС», в соответствии с требованиями п. 7 Приказа № 344, 03.10.2023 Распоряжением Врио начальника Управления №Р-32 создана комиссия МТУ Ространснадзора по УФО по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

МТУ Ространснадзора по УФО выдано техническое заключение о результатах расследования от 09.10.2023 (далее – Техническое заключение).

Как указано в пункте 6 Технического заключения, работниками АО «Уральская сталь нарушены следующие обязательные требования законодательных и иных нормативно-технических актов:

- ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Закон №17-ФЗ), в части обеспечения содержания с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта соединительного пути №823;

- п. 41 главы IV Привил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.06.2022 №250 (далее - Привила №250), в части содержания всех элементов железнодорожного пути в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

- п. 10 главы II Приказа №344, в части сохранения элементов соединительного железнодорожного пути №823, которое могут иметь значение при установлении причин происшествия в течении всего периода расследования.

Работниками АО «НЗХС» нарушен п. 139 главы IX Привил №250, в части эксплуатации локомотивов для выполнения маневровой работы, имеющих неисправность локомотивных устройств безопасности, обеспечивающих контроль установленных скоростей движения.

Согласно пункту 7 Технического заключения, причиной схода с рельсов вагона №63536528 явилось скатывание правого колеса первой по ходу движения колесной пары в кривой малого радиуса во внутрь колеи, вследствие превышения ширины колеи свыше 1548 мм, с последующим перекатыванием всех колесных пар с левой стороны через головку левого наружного рельса. Уширение колеи железнодорожного соединительного пути №823 произошло из-за отжатия наружного рельса при проходе железнодорожного состава, вследствие не обеспечения стабильности рельсовой колеи.

В связи с тем, что сход вагона произошел по причине ненадлежащего содержания путей необщего пользования принадлежащих ответчику, а, следовательно, по вине ответчика, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 23.10.2023 №14/3770 (получено – 26.10.2023) и от 07.12.2023 №14/1342 (получено – 07.12.2023) с требованием произвести возврат денежных средств в размере 8 402 318 руб. 00 коп.

В статье 16 Закона №17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указано, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу пункта 2 Правил №250 данные правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта.

В силу пункта 16 Правил №250 владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по надлежащему содержанию железнодорожного пути в исправном состоянии предусмотрена также п. 2.1.2 договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое транспортное происшествие произошло по вине ответчика - владельца (АО «Уральская Сталь») железнодорожных путей необщего пользования, ввиду нарушения правил их содержания. Техническим заключением определены причины схода вагона и подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика (нарушение правил содержания ЖД путей) и наступлением в этой связи неблагоприятных последствий (сход вагона).

Вывод сделанный комиссией в Техническом заключении о нарушении работниками АО «НЗХС» п. 139 главы IX Привил №250, в части эксплуатации локомотивов для выполнения маневровой работы, имеющих неисправность локомотивных устройств безопасности, обеспечивающих контроль установленных скоростей движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями связанными со сходом вагона.

Довод ответчика о том, что превышение скорости движения маневрового состава привело к превышению ширины колеи с последующим перекатыванием всех колесных пар с левой стороны через головку левого наружного рельс отклоняется судом, так как не подтверждается материалами дела и не соответствует выводам комиссии сделанными в Техническом заключении о причинах схода вагона.

Судом установлено, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 14 Приказа №344 на проведение экспертизы в рамках расследования происшествия, Техническое заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не признано незаконным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов заключения комиссии МТУ Ространснадзора по УФО.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства возникновения ущерба, виновные действия ответчика и факт несения истцом убытков.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, АО «Уральская сталь» документально не опровергнут.

В целях определения стоимости объема и стоимости восстановительных работ на железнодорожном пути ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; на разрешение эксперту поставлен вопрос о причине схода вагона №63536528 от 17.09.2023 на путях необщего пользования АО «Уральская Сталь»?

Определением суда от 15.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПромЦентр-Эксперт» (ИНН 

<

***>, 1217700397969) (далее по тексту - эксперт) в срок до 28.02.2025.

Определением суда от 05.03.2025 по ходатайству эксперта от 20.02.2025 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2025.

Определением суда от 02.04.2025 по ходатайству эксперта от 27.03.2025 срок проведения экспертизы продлен до 22.05.2025.

26.05.2025 в суд поступило ходатайство истца о прекращении назначенной судебной экспертизы, в связи с неисполнением экспертом определения суда о её проведение в срок до 22.05.2025. 

Также в суд поступило заявление эксперта от 27.05.2025 о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности представленных документов.

В судебном заседании 02.06.2025 суд определил прекратить проведение судебной экспертизы, рассмотреть дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что Техническое заключение, в силу статьи 20 Закона №17-ФЗ и пунктов 6-13 Приказа №344 подготовлено специально уполномоченным и компетентным органом, является достаточным и допустимым доказательством, в котором нормативно обоснованы и объективно установлены причины схода вагона, подтверждающие вину ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Суд считает доказанным противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Доводы ответчика о виновности истца в сходе вагона опровергаются материалами дела. Кроме того, представленные в материалы дела документы и сведения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ), ответчиком не оспорены. 

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 8 402 318 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 795 руб. 84 коп. за период с 03.10.2023 по 05.02.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.10.2023 по 05.02.2024, согласно представленному расчету истца составила 433 795 руб. 84 коп.  

Расчет судом проверен, оснований для его критической оценки у суда не имеется. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета, не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 795 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу статей 65 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты процентов в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 795 руб. 84 коп. за период с 03.10.2023 по 05.02.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 67 181 руб. 00 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку производство по судебной экспертизе судом прекращено, денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда подлежат возврату сторонам.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" в пользу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" неосновательно полученные средства в размере 8 402 318 руб. 00 коп., проценты в размере 433 795 руб. 84 коп. за период с 03.10.2023 по 05.02.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 67 181 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 30 000 руб. 00 коп. (п/п №5864 от 16.07.2024).

Возвратить акционерному обществу "Уральская сталь", с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 368 000 руб. 00 коп. (п/п №30206 от 15.07.2024).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Судья Т.В. Калитанова