﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15845/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Праведникова В.Н. (доверенность от 11.07.2018), от ответчика – акционерного общества «Новопавловский элеватор» (ИНН 2609005023, ОГРН 1022602220409) – Быстровой Д.О. (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Советского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края,  общества с ограниченной ответственностью «Гео-Эксперт», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-15845/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Новопавловский элеватор» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности общества на часть земельного участка площадью  596 кв. м с кадастровым номером 26:35:061004:42 общей площадью 99 859 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский, край, Кировский район, г. Новопавловск, мкр. Промзона; 

– внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42 общей площадью 99 859 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кировский, район, г. Новопавловск, мкр. Промзона, правообладателем которого является общество в части сведений о площади земельного участка равной 93 264 кв. м и сведений о местоположении, границ земельного участка в координатах характерных точек указанных в таблице (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на положения статей 27, 39.20, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормы статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ), а также разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы тем, что общество незаконно использует части земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42, на которых расположены принадлежащее акционерному обществу (ограниченное в обороте) недвижимое имущество (железнодорожные пути необщего пользования № 18, № 19).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; администрация Советского муниципального района Ставропольского края; администрация муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью «Гео-Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, и передаточного акта от 30.09.2003, за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1867 км по 1933 км ПК 10, включающий, в том числе, линейные сооружения протяженностью 303,098 км (свидетельство от 16.11.2006 о государственной регистрации права серии 26АБ № 206266). Согласно техническому паспорту от 26.01.2004 производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1867 км по 1 933 км ПК 10 состоящий на балансе акционерного общества подъездной путь, в который входят пути необщего пользования № 18 и № 19, имеет протяженность 1,282 км, он введен в эксплуатацию в 1963 году. По заказу акционерного общества кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» Нахушевой З.Б. проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации путей необщего пользования № 18 и № 19, кадастровым инженером подготовлен межевой план 2016 года (дата подготовки 06.02.2017). В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что образуемый земельный участок площадью 6611 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42 общей площадью 99 859 кв. м, правообладателем которого является общество, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.09.2013 № 26-26-14/011/2013-243. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013 серии 26-АИ № 483782. Ссылаясь на невозможность постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка без вступившего в законную силу решения суда, общество отказало в согласовании границ и подписании каких-либо материалов межевания, подготовленных  кадастровым инженером, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса, а также разъяснений, содержащимися в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Материалы дела подтверждают, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2007 № 65 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:341, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2013 (номер регистрации 26-26-14/011/2013-243). Земельный участок изначально предоставлялся обществу для размещения производственной базы, на нем расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности на основании плана приватизации с актами оценки от 05.01.1993 № 1, 2, 9 и технического паспорта. Кадастровым инженером Лябиным П.С. установлено, что в границы образуемого по заказу акционерного общества земельного участка частично попадают объекты, принадлежащие обществу (склады, башня элеватора, точка разгрузки вагонов, транспортная эстакада склада и др.), что подтверждается актом выноса границ земельного участка на местность от 14.02.2018. При этом самостоятельный земельный участок для строительства железнодорожных путей не формировался, проведение кадастровых работ инициировано истцом с целью первичного образования земельного участка под уже существующими железнодорожными путями для постановки его на государственный кадастровый учет. Судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 04.10.2018 № П29/18. Из содержания заключения эксперта следует невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42 на самостоятельные земельные участки (подготовки варианта раздела данного участка на самостоятельные земельные участки). Данный вывод основан на анализе состава элементов сооружения производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск – Прохладная от 1867 км по 1933 км ПК 10 и объектов недвижимости, принадлежащих обществу. В заключении также указано, что совпадения проекций происходит не только границей воображаемой линии полосы отвода подъездных путей № 18, № 19, но и таких сооружений как рельсы, шпалы, гравийный балласт, а со стороны объектов общества – нависающих конструкций над указанными сооружениями своих конструкций, входящих в технологический комплекс элеватора – брэндмауэра склада № 3, приемной очистительно-отгрузочной башни (ПООБ 4 склада 4), точки погрузки склада № 6, лебедки, рабочей башни старого элеватора ЛВ 2x100, отпускного устройства (точки отгрузки) склада № 15, 16 и др., которые всей своей (100%) площадью накладываются на элементы железной дороги. Другие сооружения, принадлежащие обществу, также имеют наложения на элементы железной дороги, но затрагиваются частично. При соблюдении норм отвода, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126, с учетом минимального расстояния от оси подъездного пути (3,1 м в обе стороны), в полосу отвода подъездных путей № 18, № 19 попадают объекты недвижимости, принадлежащие обществу (склады № 1, 2, 3, 4, (частично), брэндмауэр склада № 3 (контрофорс – усилитель конструкции несущей стены здания), приемная очистительно-отгрузочная башня (ПООБ 4 склада 4), точка погрузки склада № 6, транспортная лебедка, рабочая башня старого элеватора ЛВ 2x100, отпускное устройство (точка отгрузки) складов № 15, 16, точка разгрузки вагонов ПООБ складов 7, 8, 9, точка отгрузки ПТЛ склада 21, пандус мельницы, галерея склада № 9, пандус склада № 14). Учитывая взаимное наложение полосы отвода и объектов недвижимости, эксперт также указал на возможность совместного использования (обременения) земельного участка (его частей). С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о неделимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42, зарегистрированного на праве собственности за обществом, на часть которого претендует акционерное общество. Раздел данного земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также законодательное требование о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания и изломанности границ образуемых (при выделе из) исходного земельного участка. Суды признали, что акционерным обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В данном случае избранный акционерным обществом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов, но приведет к нарушению прав (интересов) общества. Суд также указал, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является установление (признание) права общей долевой собственности на земельный участок. Суд первой инстанции отклонил ходатайство акционерного общества о назначении по делу повторной экспертизы. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Представитель акционерного общества, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, документов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 04.10.2018 № П29//18, подготовленном ООО «Ставропольский экспертный центр», а также доказательств того, что представленное экспертом заключение является недостоверным и необоснованным, не представил. По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса вопрос о проведении повторной экспертизы отнесен к усмотрению суда, он разрешается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае предусмотренные в статье 87 Кодекса основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в ее проведении. 

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 2 Кодекса суд не только не разрешил возникший между сторонами спор, но и существующие (противоправные) отношения в силе. Суд, фактически признав незаконным предоставление земельного участка в собственность общества на основании постановления от 10.09.2007 № 629 и договора купли-продажи от 10.09.2007 № 65, не принял во внимание нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса. Игнорирование незаконности сделки приватизации земли повлекло ошибочную оценку судами фактических обстоятельств спора (как в части его предмета, так и оснований исковых требований). Судебные инстанции при разрешении спора не учли, что ранее земли, находившиеся в распоряжении МПС России, в силу закона были разделены на земли железнодорожного транспорта и земли, включаемые в уставный капитал акционерного общества. В соответствии с положениями статей 4 и 8 Закона № 29-ФЗ земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Следовательно, имеет место изменение границ земель общества и формирование земельного участка акционерного общества. На основании норм статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Статья 6 названного Закона обязывает устанавливать охранные зоны железнодорожного транспорта. При этом необходимо учитывать, что для регистрации подъездных путей в составе производственно-технологического комплекса, предварительной регистрации данного имущества не требовалось в силу части 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт. Избранный судами подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.     

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что более 25 лет владеет земельным участком и расположенными на нем объектами. На участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества, необходимые для эксплуатации элеватора. Общество не нарушает прав акционерного общества и не чинит препятствий в использовании принадлежащих истцу объектов (подъездных путей), которые используются обществом и его контрагентами (грузоотправителями). В рассматриваемом случае оценке на предмет соответствия действующему законодательству и нарушения прав истца подлежит договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2007 № 65, основания для применения к отношениям сторон способа защиты в виде признания права отсутствующим, отсутствуют. В правоприменительной практике выработаны подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками при приватизации земельного участка. В данном случае в ЕГРН право на земельный участок с кадастровым номером 26:35:061004:42 зарегистрировано только за обществом. Таким образом, право истца подлежит защите иным способом – требованием о признании сделки купли-продажи недействительной (в соответствующей части) или об установлении общей долевой собственности на такой участок (в зависимости от намерений акционерного общества). 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержало доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, и передаточного акта от 30.09.2003, за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1867 км по 1933 км ПК 10, включающий, в том числе, и линейные сооружения протяженностью 303,098 км (свидетельство от 16.11.2006 о государственной регистрации права серии 26АБ № 206266). 

Согласно техническому паспорту от 26.01.2004 производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1867 км по 1933 км ПК 10 состоящий на балансе акционерного общества подъездной путь, в который входят пути необщего пользования № 18 и № 19, имеет протяженность 1,282 км, он введен в эксплуатацию в 1963 году. 

На основании договора купли-продажи от 10.09.2007 № 65 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:341, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРН 30.09.2013 (номер 26-26-14/011/2013-243). Земельный участок предоставлен обществу в собственность для размещения производственной базы. На указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности на основании плана приватизации с актами оценки от 05.01.1993 № 1, 2, 9 и технического паспорта.

По заказу акционерного общества кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» Нахушевой З.Б. проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации путей необщего пользования № 18 и № 19, подготовлен межевой план 2016 года (дата подготовки 06.02.2017).

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что образуемый земельный участок площадью 6611 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42 общей площадью 99 859 кв. м, правообладателем которого является общество. Право собственности общества подтверждается сведениями ЕГРН (запись от 30.09.2013 № 26-26-14/011/2013-243), которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013 серии 26-АИ № 483782. 

Ссылаясь на невозможность постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка без вступившего в законную силу решения суда, общество отказалось согласовать акционерному обществу границы образуемого участка и подписать материалы межевания, подготовленные кадастровым инженером, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Требования к образуемым или измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Из заключения кадастрового инженера Лябина П.С. следует, что в границы образуемого по заказу акционерного общества земельного участка частично попадают объекты, принадлежащие обществу (склады, башня элеватора, точка разгрузки вагонов, транспортная эстакада склада и др.), что подтверждается актом выноса границ земельного участка на местность от 14.02.2018. При этом судом при разрешении спора установлено, что самостоятельный земельный участок для строительства железнодорожных путей не формировался. Проведение кадастровых работ инициировано истцом с целью первичного образования земельного участка под уже существующими железнодорожными путями для постановки его на государственный кадастровый учет.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса). 

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42 с целью образования земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, принадлежащих истцу и ответчику в соответствии с установленными требованиями, судом первой инстанции по ходатайству общества назначалась экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 04.10.2018 № П29/18. Из содержания данного заключения следует невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42 на самостоятельные земельные участки (подготовки варианта раздела данного участка на самостоятельные участки). Данный вывод эксперта основан на анализе состава элементов сооружения производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск – Прохладная от 1867 км по 1933 км ПК 10 и объектов недвижимости, принадлежащих обществу. В заключении отражено, что совпадение проекций происходит не только по границе воображаемой линии полосы отвода подъездных путей № 18, № 19, но и таких сооружений как рельсы, шпалы, гравийный балласт, а со стороны объектов общества – нависающих конструкций над указанными сооружениями своих конструкций, входящих в технологический комплекс элеватора – брэндмауэра склада № 3, приемной очистительно-отгрузочной башни (ПООБ 4 склада 4), точки погрузки склада № 6, лебедки, рабочей башни старого элеватора ЛВ 2x100, отпускного устройства (точки отгрузки) склада № 15, 16 и др., которые всей своей (100%) площадью накладываются на элементы железной дороги. Другие сооружения, принадлежащие обществу, также имеют наложения на элементы железной дороги, но затрагиваются частично. При соблюдении норм отвода, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126, с учетом минимального расстояния от оси подъездного пути (3,1 м в обе стороны), в полосу отвода подъездных путей № 18, № 19 попадают объекты недвижимости, принадлежащие обществу (склады № 1, 2, 3, 4, (частично), брэндмауэр склада № 3 (контрофорс – усилитель конструкции несущей стены здания), приемная очистительно-отгрузочная башня (ПООБ 4 склада 4), точка погрузки склада № 6, транспортная лебедка, рабочая башня старого элеватора ЛВ 2x100, отпускное устройство (точка отгрузки) складов № 15, 16, точка разгрузки вагонов ПООБ складов 7, 8, 9, точка отгрузки ПТЛ склада 21, пандус мельницы, галерея склада № 9, пандус склада № 14). Учитывая взаимное наложение полосы отвода и объектов недвижимости, эксперт также указал на возможность совместного использования (обременения) земельного участка (его частей).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.10.2018 № П29/18, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о неделимости земельного участка с кадастровым номером 26:35:061004:42, зарегистрированного на праве собственности за обществом, на часть которого претендует акционерное общество. Раздел данного земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также законодательное требование о недопустимости при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания и изломанности границ образуемых (при выделе из) исходного земельного участка. С учетом изложенного, суды признали, что акционерным обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В данном случае избранный акционерным обществом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов, но приведет к нарушению прав (интересов) общества. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы акционерного общества (об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права и о незаконности приобретения обществом в собственность земельного участка, часть которого относится к федеральной собственности) не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела. Исходя из предмета заявленного акционерным обществом иска, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.02.2019 № 12272).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А63-15845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     Я.Е. Волков

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев