ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44426/2023

Дело № А40-10903/19

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40- 10903/19,

о процессуальном правопреемстве по делу № А40-10903/2019-24-18 замене кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. в отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 19.10.2019 г., № 192. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление ФИО4 о процессуальной замене ФИО3 на его правопреемника ФИО4 

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство по делу № А40-10903/2019 и заменил кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. включено требование ФИО3 в размере 600 000 руб. основного долга, 9 200 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2022 г., согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права требования к ФИО5 в размере 600 000 руб. основного долга, 9 200 руб. государственной пошлины. 

Согласно п. 2.2. Договора цессии, в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Свои обязательства цессионарий ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 ноября 2022 года, приложенной к настоящему заявлению.

Согласно п.2.4. договора, с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В материалы дела представлены доказательства оплаты договора. 

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п.9.4. Договора, Цессионарий обязуется в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора уведомить Должника и финансового управляющего о переуступке права требования по настоящему Договору.

Во исполнение, обязанностей указанных в п.9.4. Договора, ФИО4 были направлены Договора цессии и уведомления в адрес должника ФИО5 и Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, что подтверждается квитанциями об отправке приложенными к настоящему заявлению, подтверждающие получение Договора цессии и уведомления о цессии.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Ссылка апеллянта на мнимость сделки, в силу того, что она совершена после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономических мотивов приобретения долга, с неразумной ценой, не принимается коллегией судей, поскольку указанные основания не влекут отказ в замене кредитора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны договора не имели намерения установить правоотношения по уступке прав требований от первоначального кредитора к новому кредитору; отсутствуют доказательства, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и цессионария правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку, вопреки доводам об обратном, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии экономического смысла в заключенной сделке с учетом представленных доказательств оплаты уступки права требования.

В любом случае в рамках дела о банкротстве физического лица понижение очередности требования в связи с аффилированностью не предусмотрена.

Судом не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений. 

Иные доводы жалобы отклоняются, как не влекущие за собой отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40- 10903/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик