АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 13924/2022  

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики" (ИНН 

<

***>) о взыскании 102 634 руб. 03 коп. убытков, 3 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту №0813500000122006526-ЭА от 09.06.2022, 

 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313184105100036).

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее – истец, общество, ООО «Джей-космо») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики" (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 102 634 руб. 03 коп. убытков, 3 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 09.06.2022 №0813500000122006526-ЭА. 

Истец настаивает на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 по делу № А71-13924/2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Указанное решение не вступило в законную силу.

Однако, вопрос о взыскании 30 000 руб. убытков за несение судебных расходах по рассмотрению заявления ответчика по делу в УФАС по УР не разрешен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 г. Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики", именуемая далее "Заказчик", и Общество с ограниченной ответственностью «Джей-космо», именуемое далее «Подрядчик», заключили муниципальный контракт №0813500000122006526-ЭА на капитальный ремонт части системы водоснабжения - артезианской скважины в с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в технической документации (Приложение №1, 2, 3 к Контракту), в установленный контрактом срок. 

В связи с неисполнением Обществом условий контракта Заказчиком 20.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения Комиссией Удмуртского УФАС России учитывались следующие обстоятельства: доказательств наличия недобросовестного поведения ООО «Джей-космо» при заключении Контракта не имеется; Общество совершало действия, свидетельствующие о наличии намерения по исполнению контракта (направление запросов об уточнении месторасположения скважины, что подтверждается приложенной к материалам дела перепиской);  в извещении об осуществлении закупки, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе отсутствует информация о точном месте выполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.08.2022 по делу № 018/06/104-580/2022, сведения в отношении ООО «Джей-космо» в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N зз-18687-2022 "Капитальный ремонт части системы водоснабжения - артезианской скважины в с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики" (номер извещения в ЕИС - 0813500000122006526), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Джей-космо» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №5 от 15.12.0219 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и его контрагентов отдельным поручением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Для восстановления нарушенного права ООО «Джей-космо» заключило дополнительное соглашение №4 от 12.08.2022 к действующему договору об оказании юридических услуг №5 от 15.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу УР по заявлению Ответчика. В обязанности Исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы и необходимых документов, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по УР.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах и выполненных работах от 18.08.2022 по дополнительному соглашению №4 к договору, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведена консультация заказчика  – 3 500 руб.; ведение дела № 018/06/104-580/2022 на стадии рассмотрения – 20 000 руб.; участие в заседании по рассмотрению дела – 6 500 руб.

Итого, выполнены услуги по договору (по дополнительному соглашению №4 к договору) на сумму 30 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 18.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Принимая во внимание, что участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов ООО «Джей-космо» при рассмотрении заявления Администрации в Управлении Федеральной антимонопольной службы, которая фактически признала жалобу истца обоснованной, факт несения расходов непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.

Таким образом, расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административного спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы могут быть признаны убытками и подлежат возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти (суды Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации отнесены к органам, осуществляющим государственную власть), разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671.

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков в виде издержек на оплату услуг представителя, понесенных при защите нарушенного права в уполномоченном органе государственной власти, арбитражный суд должен оценить возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм с позиции норм гражданского законодательства (наличие причинно-следственной связи) применительно к правилам о разумных пределах судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Спорным для сторон является размер убытков, о снижении в силу несоразмерности которых заявлено в отзыве ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В подтверждение исковых требований, истец представил: договор оказания юридических услуг №5 от 15.12.0219; дополнительное соглашение №4 от 12.08.2022 к договору оказания юридических услуг №5 от 15.12.0219; акт об оказанных услугах и выполненных работах от 18.08.2022 по дополнительному соглашению №4 к договору; расходный кассовый ордер №2 от 18.08.2022.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 оказаны услуги по подготовке и направлению жалобы и участие в заседании УФАС по Удмуртской Республике.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт оказания ФИО3 юридических услуг ООО «Джей-космо» по вопросу представления интересов общества в Удмуртском УФАС России по обращению Администрации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки ООО «Джей-космо».

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявил.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. 

Суд полагает, что стоимость оказанных услуг, с учетом критерия разумности, составляет заявленную сумму судебных расходов - 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.      

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Администрации муниципального образования " Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова