ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4188/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А76-20582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СтройКонтинент») на решение Арбитражного суда Челябинской области                    от 12.02.2024 по делу № А76-20582/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области            с исковым заявлением к обществу «СтройКонтинент» о взыскании убытков в размере 2 487 421 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество                      с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Шестой автобусный парк»), общество с ограниченной ответственностью «Пятый автобусный парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Пятый автобусный парк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 (резолютивная часть решения от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены: с общества «СтройКонтинент» в пользу общества «САК «Энергогарант» взыскан материальный ущерб в размере 2 487 421 руб. 35 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 437 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024, общество «СтройКонтинент» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части наличия вины водителя ФИО2, управлявшего грузовым седельным тягачом-бензовозом Скания, принадлежащим предпринимателю                     ФИО1   Как отмечает заявитель, при вынесении приговора Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № 1-11/2022, суд исследовал в совокупности все обстоятельства дела, и установил вину водителя автопоезда на основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Кроме того, как указывает апеллянт, Златоустовский городской суд Челябинской области при вынесении вышеуказанного приговора не рассматривал имущественные требования, которые рассматриваются в гражданском споре.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в деяниях ФИО3 и ФИО2 состав преступления отсутствует, в связи с чем уголовное дело                                    № 11901750004000606 прекращено; действия подсудимого ФИО4 вводили участников дорожного движения в заблуждение и явились первопричиной произошедшей аварии; существующая в момент происшествия организация дорожного движения на участке производства дорожных работ, включая действия регулировщика, разрешала одновременное движение как автопоезда, так и автобуса, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и находилось в причинной связи с фактом столкновения автобуса и автопоезда; строчка о нарушении ПДД  РФ водителем автопоезда выдернута из контекста судебного акта и истолкована в пользу подателя жалобы; превышение скорости водителем автопоезда может служить смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого, однако никаких указаний на наличие вины водителя автопоезда в произошедшей аварии не имеется в данном абзаце, равно как и в остальном тексте судебного акта; причинной связи между действиями ФИО2 и возникновением ДТП не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее - общество «ДСУ-1», подрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2019 № 28 (далее – контракт от 01.04.2019) на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (далее - в/д М-5 «Урал») на участках 1548+651 - км,                        1564-000, км 1583+000 - км 1588+000, км 1658+000 – км 1675+000, км             1740+000 км 1746+000, км 1746+000 - км 1754+000, км 1770+000 – км 1774+000, Челябинская область.

Общество «ДСУ-1» взяло на себя обязательства по несению полной ответственности во время выполнения работ по контракту при выполнении работ по устройству слоя износа на указанных участках в/д М-5 «Урал» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 13 к контракту                          от 01.04.2019) и действующими в Российской Федерации нормативными актами, в период с 06.05 2019 по 30.09.2019.

Согласно заключенному между обществом «ДСУ-1» (генподрядчик)                  и обществом «СтройКонтинент» (субподрядчик) договору субподряда                          от 06.05.2019 № 28/2 на выполнение работ по устройству слоя износа на а/д               М-5 «Урал» на участках 1548+651 - км, 1564+000, км 15834000 - км 1588+000, км 1658+000 - км 1675+000, км 1740+000 - км 17464000, км 1746 км 1754+000, км 1770-000- км 17741-000, Челябинская область, общество «СтройКонтинент» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устройству слоя износа на указанных участках и/д М-5 «Урал» в соответствии с условиями договора и действующими в РФ нормативными актами, в период времени с 06.05.2019 по 20.09.2019.

Приказом директора общества «СтройКонтинент» от 22.04.2019 на должность дорожного рабочего общества «СтройКонтинент» назначен ФИО4, который 19.06.2019 в период с 17 ч 10 мин. до 17 ч 38 мин. находился на 1751 километре а/д М-5 «Урал», где осуществлял регулирование дорожного движения на пересечении указанной автодороги и автодороги Златоуст - в/д М-5 «Урал» (общество «СтройКонтинент» выполнял строительные дорожные работы по устройству слоя износа).

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции дорожного рабочего общества «СтройКонтинент» утвержденной 09.02.2019, дорожный рабочий должен знать правила дорожного движения.

На основании подпункта 4 пункта 2.2 Инструкции дорожного рабочего обществом «СтройКонтинент» на ФИО4 возложена обязанность по соблюдению правил использования приспособлений и инструментов, а также способов и приемов безопасного выполнения работ.

В ходе выполнения работы по регулированию дорожного движения 19.06.2019 в период с 17 ч 10 мин. до 17 ч 38 мин., на указанном участке 1751 километре а/д М-5 «Урал», ФИО4, являясь работником общества «СтройКонтинент», осуществляя свою трудовую деятельность, относящуюся к ведению строительных дорожных работ, находясь в специальном жилете ярко-салатового цвета со светоотражающими полосами, с полосатым жезлом в руке и мобильной радиостанцией, наделенный в соответствии с Инструкцией полномочиями регулировщика дорожного движения, осуществлял регулирование дорожного движения транспортных средств, движущихся, в том числе со стороны г. Златоуста к автодороге М-5 «Урал», тем самым обеспечивал безопасность дорожного движения на находящемся участке, на котором производились работы общества «СтройКонтинент».

ФИО4, увидев движущийся со стороны г. Златоуста к а/д М-5 «Урал» пассажирский автобус КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, указывая жезлом соответствующие жесты регулировщика дорожного движения, запретил дальнейшее движение указанного пассажирского автобуса, который остановился, тем самым запретил выезд автобуса на проезжую часть а/д М-5 «Урал».

После чего, ФИО4 19.06.2019 в период с 17 ч 10 мин. до 17 ч             38 мин., находясь на 1751 километре, а/д М-5 «Урал», не убедившись в том, что к участку автодороги, на котором он находился и обеспечивал безопасность дорожного движения, движется по а/д М-5 «Урал» в направлении Челябинск-Москва, грузовой тягач седельный «SCANIA P400CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак 879 ME 55 RUS, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак АР 0552 55 RUS, под управлением водителя ФИО2, имеющий преимущество в движении, продолжил регулировать дорожное движение, далее, ФИО4 демонстрируя водителю указанного автобуса жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть в/д М-5 «Урал», не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в результате преступной небрежности, разрешил водителю КАВЗ, 4238-72, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезд на перекресток и на проезжую часть а/д М-5 «Урал», тем самым ввел водителя указанного ФИО3 заблуждение относительно правомерности своих действий.

Водитель автобуса ФИО3, в соответствии с требованием Правил, руководствуясь жестами ФИО4, являющегося в тот момент регулировщиком дорожного движения, введенный в заблуждение относительно безопасности дорожного движения, последовал разрешающим движение жестам регулировщика ФИО4 и выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть з/д М-5 «Урал», являющуюся главной дорогой, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «SCANIA P400CA6X4HSZ», государственный регистрационный знак Т 879 ME 55 RUS,             с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак                             АР 0552 55 RUS, с последующим наездом указанного автобуса на каток НАММ HD + 110W,государственный регистрационный знак XX 6989 74, находившийся в статичном положении.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей повлекло за собой ДТП с наступлением причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, а также смерти двух лиц, ФИО5 и ФИО6, которые находились в качестве пассажиров в автобусе КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак                           

<

***>, ФИО7 и ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, находясь на пересечении автодороги М-5 «Урал» и автодороги по направлению в                                г. Златоуст, используя жезл регулировщика, ФИО4 не убедился в том, что к участку автодороги, на котором он находится, движется грузовой тягач Скания, имеющий преимущество в движении, и продемонстрировал водителю автобуса КАВЗ 4238-72 жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть а/д М-5 «Урал», тем самым водитель ФИО3 был введен в заблуждении ФИО4, относительно безопасности дорожного движения.

Установив перечисленные обстоятельства, Златоустовский городской суд Челябинской области 08.04.2022 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО4

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Пятый автобусный парк» и обществом «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.11.2018 № 181900-817-000045 в отношении автомобиля КАВЗ 4238-72 автобус г/н 

<

***>.

На основании заявления о выплате страхового возмещения (от 23.07.2019 вх. № 291/1) в связи с причинением материального ущерба заявителю в результате совершения преступления ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 2 487 421 руб. 35 коп. 

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО4 в исследуемый период являлся сотрудником ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления вины работника общества «СтройКонтинент» приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.04.2022, доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением убытков истцу, отсутствия доказательств возмещения убытков со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статьи 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пункт 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике как работодателе лица, признанного виновным в совершении исследуемого ДТП вступившим в законную силу приговором суда, лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого в заявленном размере перешло к истцу в порядке суброгации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что вины работника общества «СтройКонтинент» установлена приговором Златоустовского городского суда Челябинской области                            от 08.04.2022, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причинением убытков истцу  подтверждены материалами дела, в связи с чем в отсутствие доказательств возмещения убытков со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части вины водителя ФИО2, управляющего грузовым седельным тягачом-бензовозом Скания, принадлежащим предпринимателю ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены.

Как следует из Постановления следственного органа – отдела                           по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области                           о прекращении уголовного дела от 19.06.2020, по факту произошедшего ДТП 19.06.2019 с участием автобуса КАВЗ 4238-72 под управлением ФИО3 и грузовым седельным тягачом-бензовозом Скания (автопоезд), принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2, с последующим наездом на дорожный каток НАММ под управлением ФИО9 следователем следственного отдела МВД России по Златоустовскому городскому округа Челябинской области возбуждено уголовное дело № 11901750004000606 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам анализа собранных в ходе предварительного следствия доказательств, следственные органы пришли к выводам, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств не допущено, поскольку в месте ДТП проводились дорожные ремонтные работы и работниками общества «СтройКонтинет» в нарушение разработанных схем организации дорожного движения при производстве указанных работ была создана конфликтная ситуация, которая привела к наступлению общественно опасных последствий.  В деяниях ФИО3 и ФИО2 состав преступления отсутствует, в связи с чем уголовное дело № 11901750004000606 прекращено.

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-11/2022 в отношении работника общества «СтройКонтинент» ФИО4 Златоустовским городским судом Челябинской области вынесен обвинительный приговор                  от 08.04.2022, в котором суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 вводили участников дорожного движения в заблуждение и явились первопричиной произошедшей аварии (листы 25, 26 указанного приговора).

Из текста приговора по уголовному делу следует, что по факту произошедшего ДТП неоднократно проводились автотехнические судебные экспертизы, которые не подтвердили наличие вины водителя автопоезда Скания (лист 19 указанного приговора).

Доводы стороны защиты относительно того, что водителем Скания были проигнорированы требования дорожных знаков, а также допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Златоустовский городской суд Челябинской области посчитал несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства                какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что не представляется возможным установить, находились ли действия водителя автопоезда (Скания) в причинной связи с фактом столкновения. Существующая в момент происшествия организация дорожного движения на участке производства дорожных работ, включая действия регулировщика, разрешала одновременное движение как автопоезду, так и автобусу, что способствовало возникновению ДТП и находилось в причинной связи с фактом столкновения автобуса и автопоезда (лист 25 вышеуказанного приговора).

Ссылка подателя жалобы на установление приговором вины водителя автопоезда на странице 28 приговора не соответствует содержанию указанного судебного акта.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора, в указанном абзаце суд счел, что превышение скорости водителем автопоезда может служить смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого, однако никаких указаний на наличие вины водителя автопоезда в произошедшей аварии не имеется в данном абзаце, равно как и в остальном тексте судебного акта, а причинная связь между действиями ФИО2 и возникновением ДТП отсутствует.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области установлено, что именно действия ФИО4 стали причиной ДТП, доводы о наличии вины других участников дорожного движения признаны несостоятельными, в силу того, что они опровергаются иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по            делу № А76-20582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев           со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская