СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-1221/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «АхвиРус» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-730/2020 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Кирова, дом 435, литер А, пом. 507, город Самара, Самарская область) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Федора Попова, дом 14, город Якутск, Республика Саха Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Ленина, дом 243/2, город Горно-Алтайск, Республика Алтай), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Архитектора ФИО4, дом 51, этаж 1, помещение 1, комната 30, город Москва), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «АхвиРус» (197349, 

<

...> Литер А, офис А-3-19К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными торгов и об отмене протоколов,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АхвиРус»: ФИО5, доверенность от 03.03.202 (сроком на 3 месяца), диплом, паспорт; (онлайн в режиме веб-конференции); ФИО6  доверенность от 22.07.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ООО «Энергетический Альянс Сибири»: без участия, извещен (к онлайн сервису не подключился);

от иных лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (далее – ООО «Прайм Прайд», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее - ПАО «Якутскэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ООО «ЭАС»), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РусГидро Снабжение») с требованиями о признании торгов - конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-

ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительными.

Также истец заявил об отмене вынесенных по закупке протоколов, в том числе итоговых результатов указанной закупки о признании победителем ООО «Энергетический Альянс Сибири», отраженных в протоколе от 08.05.2020 № РГС-347/ОК-ВП, в протоколе от 06.04.2020 г. № 347/ОК-Р. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхвиРус» (далее – ООО «АхвиРус»).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги - конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru); в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭАС» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АхвиРус» также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения и пояснения, ООО «АхвиРус» указывает на то, что отклонение заказчиком заявки истца соответствует документации о закупке и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку в составе заявки истцом представлено решение о назначении генерального директора, которое не являлось актуальным на момент проведения конкурса; правомерность отклонения заявки истца подтверждается решением УФАС по Республике Саха (Якутия) № 014/07/3-1168/2020 от 20.05.2020; обжалуемый акт противоречит судебному акту, принятому по делу № А58-4226/2020; истцом не представлено доказательств того, что в случае признания торгов недействительными и восстановление его нарушенного права он стал бы победителем конкурса; признание торгов недействительными не влечет восстановило нарушенных прав истца, поскольку после признания торгов недействительными, новая закупка может быть объявлена только в зависимости от наличия потребности в этом заказчика/организатора; удовлетворение настоящей апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении искового заявления восстановит нарушенное право истца, поскольку его заявка будет рассмотрена повторно; истцом избран неверный способ защиты права.

АО «РусГидро Снабжение» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило апелляционные жалобы удовлетворить частично, решение суда отменить в части признания конкурса недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «АхвиРус» доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. К онлайн-конференции, организованной судом по ходатайству ООО «ЭАС» его представители не подключились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

02.03.2021 от ООО «ЭАС» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы мотивированное утратой интереса к спору.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку на момент подачи ходатайства о возвращении апелляционной жалобы определение о принятии апелляционной жалобы к производству судом было уже вынесено (ходатайство поступило 2.03.2021, определение о принятии принято 110.02.2021), при этом их ходатайства следует, что ООО «ЭАС» утратило интерес к спору, суд апелляционной инстанции расценивает поступившее ходатайство как отказ от апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, заявленное ООО «ЭАС» ходатайство о возвращении апелляционной жалобы мотивированное утратой интереса к спору, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает производство по апелляционной жалобе ООО «ЭАС» подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что ходатайство ООО «ЭАС» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено. 

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «ЭАС» от апелляционной жалобы; ходатайство подписано представителем ООО «ЭАС», ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью, приложенной к ходатайству.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «ЭАС» на решение от 29.12.2020 по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «АхвиРус», дополнения, отзыва, пояснения, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РусГидро Снабжение» на основании агентского договора от 21.02.2019 № РГС-ЯЭ(З)-2019 является организатором проведения закупочных процедур для нужд ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) в соответствии с документацией о закупке, Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, направленных для приобщения к материалам дела.

13.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, заказчик - ПАО «Якутскэнерго», размещено извещение № 31908658113 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (с установлением начальной цены 80 934 455,70 рублей).

07.04.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок был размещен протокол от 06.04.2020 № 347/ОК-Р заседания закупочной комиссии, согласно которому на участие в процедуре закупки подано 6 заявок, в том числе, ООО «ЭАС» (ответчик по делу) и ООО «Прайм Прайд» (истец по делу).

По итогам заседания закупочной комиссии победителем закупки признано ООО «ЭАС» с ценой заявки не более 73000000 руб. (протокол от 08.05.2020 № РГС-347/ОК-ВП).

Согласно протоколу от 06.04.2020 № 347/ОК-Р заявка ООО «Прайм Прайд» отклонена на основании пункта 4.9.6. «а» документации о закупке, как не соответствующая требованиям подпункта в) пункта 1 подраздела 10.1 документации о закупке: в составе заявки участника предоставлено решение единственного учредителя о создании ООО «Прайм Прайд» от 29.08.2014 № 1, о генеральном директоре общества ФИО8, не подтверждающее полномочия единоличного исполнительного органа участника на дату подачи заявки, поскольку в соответствии с пунктом 8.3.1 Устава ООО «Прайм Прайд» генеральный директор избирается сроком на 1 год. 

Ссылаясь на неправомерность отклонения заявки, ООО «Прайм Прайд» обратилось в УФАС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика ПАО «Якутскэнерго» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО». 

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2020 № 014/07/3-1168/2020 жалоба ООО «Прайм Прайд» на действия (бездействие) закупочной комиссии заказчика ПАО «Якутскэнерго» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113) признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Прайм Прайд» УФАС по Республике Саха (Якутия) установлено: 

В составе заявки ООО «Прайм Прайд» предоставлено: решение единственного учредителя о создании общества от 29.08.2014 № 1, которым назначен директор общества ФИО8, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год от 28.08.2015, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год с 27.08.2016 по 27.08.2017 включительно, решение единственного участника общества о продлении полномочий генерального директора сроком на 1 год с 27.08.2017 по 27.08.2018 включительно.

Согласно пункту 8.3.1 Устава ООО «Прайм Прайд» генеральный директор общества избирается сроком на 1 год, соответственно, представленное в составе заявки решение от 29.08.2014 № 1 признано не соответствующим условиям документации о закупке.

По запросу организатора торгов о разъяснении и представлении дополнительных подтверждающих документов, сделанному на основании части 7 статьи 3.3 Закона о закупках, подраздела 4.10 раздела 4 документации о закупке, ООО «Прайм Прайд» в установленный срок – до 16.03.2020 не представило документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа участника в соответствии с пунктом 1 подраздела 10.1 раздела 10 (Приложение № 3 – Требования к участникам) документации о закупке.

Учитывая установленное несоответствие заявки ООО «Прайм Прайд», закупочной комиссией ПАО «Якутскэнерго» отклонило заявку ООО «Прайм Прайд» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113).

Ссылаясь на отсутствие у закупочной комиссии заказчика законных оснований для отклонения заявки ООО «Прайм Прайд» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго» Лот № 5501-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113), ООО «Прайм Прайд» обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из отсутствия у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Прайм Прайд» по причине непредставления в составе заявки решения об единоличном исполнительном органе с другой датой, чем было представлено в составе заявки- датированное 29.08.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме конкурса (статья 447 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и только по иску заинтересованного лица.

Законом о закупках № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках). 

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.5.1, подпунктом «в» пункта 1 подраздела 10.1 раздела 10, пунктом 8 раздела 11 утвержденной заказчиком документации о закупке представляемые в составе заявки документы должны подтверждать полномочия единоличного исполнительного органа участника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в составе заявки истец представил решение единственного учредителя о создании общества от 29.08.2014 № 1, которым назначен директор общества ФИО8; по результатам рассмотрения заявок участников закупки на соответствие требованиям документации о закупке, закупочная комиссия приняла решение об отклонении 4 заявок, в том числе, заявки ООО «Прайм Прайд» на основании пункта 4.9.6 «а» Документации о закупке, как не соответствующей требованиям: а именно отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора ФИО8

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 33, 40) не предусмотрена обязанность общества продлевать полномочия директора общества; в составе заявки представлены документы, предусмотренные Документацией о закупке - решение от 29.08.2014 единственного учредителя ООО «Прайм Прайд» ФИО8 о возложении на себя полномочий генерального директора и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что на дату подачи заявки директором общества является ФИО8 

При этом документация о закупке не предусматривала требований к документам, подтверждающим полномочия директора с указанием на конкретные периоды времени или даты.

Более того, с учетом положений статей 2, 18 Федерального закона «Об электронной подписи» наличие электронной подписи у директора, подписавшего заявку, и квалифицированного сертификата также подтверждают актуальность и достоверность сведений о том, что генеральным директором общества на момент подачи заявки являлся ФИО8

Таким образом, закупочная комиссия располагала всеми необходимыми документами и сведениями, не требующими дополнительной проверки; оснований для дополнительного запроса о разъяснении и предоставлении дополнительных документов, а именно: документа, подтверждающего полномочия исполнительного органа общества и для отклонения заявки ООО «Прайм Прайд» по причине отсутствия ответа истца на дополнительный запрос, у закупочной комиссии оснований не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что представленные истцом документы, входящие в состав заявки, содержали недостоверные или намеренно искаженные сведения, имеющие внутренние противоречия; ответчики не доказали обоснованности доводов о наличии оснований для отклонения заявки истца, как несоответствующей по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации, в том числе, по причине предоставления недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов; отклонение заявки ООО «Прайм Прайд» на участие в закупке при причине отсутствия в ее составе отдельного документа - решение о продлении полномочий директора, принятого в 2020 году, являлось формальным, не отвечающим принципам закупки, закрепленным в статье 3 Федерального закона № 22-ФЗ.

Учитывая то, что при проведении торгов в форме конкурса в электронной форме были допущены нарушения прав истца, которого не допустили к участию в конкурсе без предусмотренных законом оснований, выявленные нарушения являются существенными, находящимися в причинной связи с правами и законными интересами истца на участие в закупки в электронной форме, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными торги - конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчеров для ПАО «Якутскэнерго», лот №5501-ТПИР-ТПИР ОНМ-2020-ЯЭ (извещение № 31908658113 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru); учитывая, что заявленные истцом последствия недействительности не предусмотрены статьей 449 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Доводы о том, что правомерность отклонения заявки истца подтверждается решением УФАС по Республике Саха (Якутия) № 014/07/3-1168/2020 от 20.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указал истец, решение УФАС по Республике Саха (Якутия) № 014/07/3-1168/2020 от 20.05.2020 не было обжаловано в судебном порядке, поскольку им избран иной способ защиты права - признание торгов недействительными, обеспечивающий восстановление нарушенных прав и законных интересов. При этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный истцом способ защиты права, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы не является ненадлежащим.

Доводы о том, что обжалуемый акт противоречит судебному акту, принятому по делу № А58-4226/2020, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку решение по делу № А58-4226/2020 принято по иным основаниям, иному предмету, нежели оспариваемое решение. Кроме того, в рамках дела № А58-4226/2020 не рассматривался вопрос о правомерности, законности отстранения заявки ООО «Прайм Прайд», соответственно данное решение не может быть поставлено в зависимость от оспариваемого решения по настоящему делу. Результат рассмотрения самостоятельного требования другого участника торгов - ООО «Ахви Рус» о признании незаконными решений, принятых при проведении торгов, не препятствует истцу в реализации своего права на судебную защиту, с удовлетворением его требований при условии, если истец докажет, что торги были проведены с нарушениями, которые повлияли на процедуру выбора победителя, соответственно повлекли ущемление его прав и законных интересов.

Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что признание торгов недействительными делает невозможным восстановление нарушенных прав ООО «Прайм Прайд» является преждевременными и основано на предположениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» от апелляционной жалобы на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-730/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АхвиРус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению № 53 от 21.01.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3