РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 39395/24-84-291

23 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Радиант" (390044, Рязанская область, г.о. город Рязань, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ТУ Росимущества по городу Москве (107139, 

<

...>, к.Б , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>); 3)  ООО «РАД» (190000, 

<

...>, литера В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>);  4) Управление Росреестра по Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)об оспаривании решения и предписания от 17.01.2024 №077/07/00-131/2024

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1  (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-160, диплом);

от третьих  лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по г. Москве (далее – ответчик) по делу №077/07/00-131/2024 от 17.01.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей  .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 17.01.2024  по делу №077/07/00-131/2024, в соответствии с которым признана обоснованной  жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов, В действиях Организатора торгов установлено нарушение пунктов 7.2.13, 8.3 Приложения № 1 к Государственному контракту

17.01.2024 УФАС по г. Москве Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

-   требование аукционной документации о предоставлении нотариального согласия супруга на заключение сделки является правомерным, так как предусмотрено пунктом 7.2.13 технического задания к Государственному контракту, соотносится с отраслевым законодательством (часть 3 статьи 35 СК РФ), действует в отношении всех потенциальных участников Торгов и не нарушает права и законные интересы ФИО2;

-   при рассмотрении жалобы ФИО2 антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как фактически анализировал законность требования технического задания Государственного контракта, который заключен между ТУ Росимуществом в городе Москве и ООО «Радиант».

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимуществом в городе Москве и ООО «Радиант» заключен государственный контракт от 14 августа 2023 № 01-АИ/24-25 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Организатор торгов осуществляет проведение торгов по реализации арестованного имущества должников в ходе исполнительного производства.

Организатор торгов проводил аукцион по реализации имущества должника: квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...>, к/н: 77:17:0110205:4536 (реестровый № 22000138250000000719, лот №1, далее -Торги).

Торги организованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2023 о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с поручением ТУ Росимущества в городе Москве № Л1/23/40/НАО-52 от 17 ноября 2023.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ФИО3 (далее - Третье лицо) на действия Организатора торгов при проведении закупки. Заявитель оспаривал положения документации в части требования о предоставлении в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях Организатора торгов выявлено нарушение пунктов 7.2.13, 8.3 приложения № 1 к Государственному контракту. Организатору торгов выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Организатор торгов указывает, что требование аукционной документации о предоставлении нотариального согласия супруга на заключение сделки предусмотрено пунктом 7.2.13 технического задания к Государственному контракту, действует в отношении всех потенциальных участников Торгов и не нарушает права и законные интересы ФИО2.

По мнению Организатора торгов, требование о представлении в составе заявки нотариального согласия супруга соответствует действующему законодательству, так как в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в ряде случаев для заключения сделки одном из супругов ему требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Организатор торгов дополнительно поясняет, что если сделка по приобретению спорного объекта недвижимости будет совершена без нотариального согласия супруга, то возникают риск признания ее недействительной в судебном порядке (статья 173.1 ГК РФ).

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Спорное требование предусмотрено в пункте 7.6 Правил проведения торгов (приложение № 1 к извещению о проведении аукциона). Если заявка подается на недвижимое имущество, к заявке физических лиц дополнительно должны быть представлены:

«нотариально удостоверенное согласие супруга/супруги на заключение сделки (при наличии супруга/супруги), или нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака (при отсутствии зарегистрированного брака, если требует законодательство РФ) сроком давности не более 6 (шести) месяцев до даты подачи заявки на участие в торгах».

Относительно указания Организатора торгов на соответствие спорного требования части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о риска признания сделки недействительной.

Часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации содержит перечень сделок, для совершения которых необходимо получение нотариально удостоверенного согласия супруга:

- сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации;

- сделки, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма;

- сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации.

Как установлено комиссией антимонопольного органа и не оспаривается участниками судебного спора, Организатор торгов в аукционной документации обязал потенциальных участников закупки предоставлять нотариальное согласие супругов в составе заявок на участие в Торгах.

Данное требование нарушает часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как законодательно установленное предписание о предоставлении нотариального согласия супруга распространяется на сделки супругов, тогда как подача заявки на участие в торгах сделкой не является.

Более того, требовать нотариальное согласие супруга на осуществление сделки можно только от победителя торгов, а не всех участников закупочной процедуры. Сказанное подтверждается правовой позицией Росимущества, изложенной в письме от 12 февраля 2019 № СА12/4364ж.

Само по себе нотариально удостоверенное заявление об отсутствии брака не гарантирует того факта, что в действительности гражданин в таком браке не состоит: в данном случае нотариус удостоверяет лишь факт наличия соответствующего заявления (которое носит сугубо декларативный характер), исходящего от конкретного лица согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1).

По этой же причине следует отклонить довод Организатора торгов о рисках признания сделки недействительной по иску одного из супругов.

Часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Иными словами, право супруга на иск, установленное в части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только в отношении сделок супруга. Тогда как подача заявки для участия в Торгах сделкой не является. Совершение сделки осуществляется между победителем торгов и Организатором только после подведения итогов процедуры.

Как прямо следует из письма Росимущества от 12 февраля 2019 № СА12/4364ж, требовать наличие нотариального согласия супруга возможно только от победителя закупочной процедуры, а не всех его участников.

Таким образом, представление соответствующего согласия супруга на этапе принятия участия в Торгах  является избыточным.

Относительно ссылки Организатор торгов на пункт 7.2.13 технического задания к Государственному контракту. В данном положении указано на необходимость в соблюдении требований к копиям документов, удостоверяющих личность претендента на участие в торгах, предоставление нотариально заверенных копий документов, а также согласия супруга на приобретение имущества.

Ссылка на пункт 7.2.13 технического задания к Государственному контракту не отменяет правомерность оспариваемого Решения, так как из нее следует, что претендент на покупку имущества должен иметь нотариальное согласие супруга, при этом, анализируемый пункт не устанавливает обязанность представлять указанное согласие на этапе подачи заявки на участие в отдельных торгах.

Утверждение Организатора торгов, что спорное требование аукционной документации действует в отношении всех участников Торгов, не имеет юридического значения, не влияет на выявленное нарушение, и не отменяет возможное нарушение прав и законных интересов ФИО2.

Организатор торгов указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО2 антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как фактически анализировал законность требования технического задания Государственного контракта, который заключен между ТУ Росимуществом в городе Москве и ООО «Радиант».

Довод несостоятелен и не отменяет правомерность оспариваемого Решения, которое вынесено по итогам анализа совокупности информации и требований, предусмотренных как нормативно правовыми актами, так и положениями документации о проведении Торгов.

Кроме того, в оспариваемом акте комиссия антимонопольного органа дает толкование пункта 7.2.13 технического задания к Государственному контракту (в разрезе вопроса о моменте предоставления нотариального согласия супруга), а не оценивает данный пункт на предмет его законности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение жалобы ФИО3 на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1  Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона. Судебная практика.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Радиант" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова