АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7704/2022  30 мая 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» 

в лице конкурного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А11-7704/2022 

по вопросу об утверждении конкурного управляющего должником –  обществом с ограниченной ответственностью «Паритет плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Паритет плюс» (далее – общество «Паритет плюс», должник)  Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) по представлению Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное  общество «Александровские коммунальные системы» в лице конкурного управляющего  

ФИО1 (далее – общество «АКС», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие согласованных действий  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Владкровля» (далее –  общество «Владкровля») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в отношении выдвижения кандидатуры  ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества «Паритет  плюс». Кассатор отмечает, что у кредиторов должника имеется общий представитель –  ФИО4, который представлял их интересы как на собрании  кредиторов от 02.08.2023 (где обсуждался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного  управляющего), так и в судебном заседании от 27.03.2023 по рассмотрению  обоснованности совместного заявления кредиторов о признании общества «Паритет плюс»  несостоятельным.  

Кроме того, общество «АКС» полагает что ИП ФИО5 является  аффилированным к должнику лицом, поскольку его требование, включенное в реестр  требований кредиторов должника и приобретенное у другого аффилированного лица –  индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее –  

ИП ФИО6), является компенсационным финансированием согласно определению  суда первой инстанции от 19.09.2023.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобы заявил возражения в  отношении доводов кредитора, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих  позицию кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кроме того, конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие его  представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Владкровля» и 

ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании общества «Паритет плюс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.03.2023 заявление кредиторов признано обоснованными,  требования общества «Владкровля» в сумме 433 532 рублей и ИП ФИО3 в сумме  1 300 644 рубля 07 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден ФИО2 Судебное разбирательство по результатам проведения процедуры  наблюдения в отношении общества «Паритет плюс» назначено на 21.08.2023.  

Временный управляющий ФИО2 04.08.2023 представил результаты  проведения первого собрания кредиторов общества «Паритет плюс» от 02.08.2023, по  итогам которого при 100 процентной явке большинством голосов (100 процентов) принято  решение об избрании кандидатуры ФИО2 для утверждения в качестве  конкурсного управляющего.  

Определением суда от 04.10.2023 к производству суда принято заявление общества  «АКС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

7 018 392 рублей 16 копеек. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления не  принят.  

Решением суда от 12.12.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, назначено судебно заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 13.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2  

Предметом рассматриваемого обособленного спора являются разногласия сторон в  отношении утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего  установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования,  предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита  нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в  независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений  суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между  арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд  не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, кредиторам.  

Верховный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию  о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной  аффилированным с должником лицом, а также о том, что голоса контролирующих  должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры  арбитражного управляющего (пункты 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по вопросам  участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумов  Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Указанные правовые подходы обусловлены необходимостью соблюдения принципа  независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, направлены на  предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном  порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Аналогичный подход применим и в  ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой  организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических  признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также  заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о  банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве  допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств,  препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  конкурсным управляющим должником.  

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие аффилированность ФИО2 по отношению к кому-либо из лиц,  участвующих в деле о банкротстве общества «Паритет плюс». Доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего и ненадлежащем  исполнении возложенных обязанностей, либо о наличии решения о его дисквалификации  или лишении права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, суду не представлено.  

Суды пришли к выводу о недоказанности аффилированности должника и заявителей  по делу о банкротстве – общества «Владкровля» и ИП ФИО3  

Наличие общего представителя у кредиторов должника, предложивших кандидатуру  конкурсного управляющего, само по себе не является подтверждением согласованности  действий и аффилированности данных лиц.  

Аргумент кассатора об аффилированности ИП ФИО3 к должнику в связи с  приобретением им права требования у контролирующего должника лица –  индивидуального предпринимателя ФИО6, отклоняется судом округа, поскольку  в отношении ИП ФИО3 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие  о его аффилированности с обществом «Паритет плюс».  

Материалами дела подтверждено, что определением суда первой инстанции 

от 19.09.2023 по данному делу требования ФИО6, являющегося учредителем и  бывшим генеральным директором должника, признаны компенсационным  финансированием.  

Вместе с тем, приобретение права требования к должнику у аффилированного с ним  лица само по себе не влечет аффилированность цессионария.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО2 подлежащей утверждению в качестве  конкурсного управляющего должником.  

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты  при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.)  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А11-7704/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего открытым  акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова