Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8166/2016

г. Петрозаводск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2017 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании 5369185 руб. 02 коп., 

при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 11.04.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (далее – истец, ООО «Промстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ответчик, ООО «Дельта-Строй») о взыскании 10 151 553 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара в период с марта 2012 года по декабрь 2015 года.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление (л.д.40-42, том 3), в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в период с марта 2012 года по август 2013 года включительно и полагал, что некоторые подтверждающие поставку документы подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, ответчиком на основании выводов назначенной по делу почерковедческой экспертизы сделано заявление о фальсификации доказательств (л.д.38-39, том 3), с требованием об исключении из дела ряда товарных накладных и универсальных передаточных документов на общую сумму 3440797 руб. 50 коп. По расчету ответчика с учетом данных экспертизы и произведенных платежей, задолженность ООО «Дельта-Строй» перед ООО «Промстройматериалы» в спорный период составила 141 293 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.03.2017 на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы заявление о фальсификации доказательств признано обоснованным: из числа доказательств по делу исключены двенадцать документов, в отношении которых экспертом был сделан вывод о наличии в них, вместо подписи директора ООО «Дельта-Строй» ФИО2, подписей иных лиц. 

Учитывая отзыв ответчика и исключение из дела ряда доказательств, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 281 105 руб. 02 коп. (л.д.9-11, том 6). Согласно указанному ходатайству, истцом из расчета задолженности исключен период, в отношении которого ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, а также те доказательства, в отношении которых признано обоснованным заявление о фальсификации. Таким образом, период взыскания долга установлен истцом с октября 2013 года по ноябрь 2015 года (начиная с накладной № 15 от 30.09.2013 - л.д.19 т.6) и установлен в размере 6 281 105 руб. 02 коп.

Кроме того, поскольку доказательства из дела были исключены судом, истец представил иные документы, подтверждающие, по его мнению, реальность осуществленной поставки. Как считает истец, такими доказательствами могут являться любые документы, свидетельствующие об отгрузке песка ответчиком в адрес третьих лиц с принадлежащего истцу карьера Самбала. В связи с чем, ООО «Промстройматериалы» для приобщения к делу были представлены накладные с печатями конечных покупателей (на 1936 листах) и указанием места отгрузки, а также письма покупателей. 

В судебном заседании 25.04.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенное истцом требование о взыскании с ответчика 6 281 105 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного товара за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года.

В судебном заседании 22.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 369 185 руб. 02 коп., в связи с самостоятельным исключением из расчета ряда документов по поставке в адрес третьих лиц и корректировкой в расчете сумм, тоннажа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматривает требование о взыскании с ответчика 5 369 185 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2017 судом отказано в приобщении к материалам дела оригиналов товарных накладных, представленных истцом к уточненному расчету и свидетельствующих об отгрузке песка третьим лицам. Накладные в количестве 1936 листов возвращены истцу.

Отказ в приобщении документов обоснован положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств по делу. Согласно указанной статье, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая предмет настоящего спора, доказыванию со стороны истца подлежит факт поставки товара в адрес ответчика, а со стороны ответчика – факт оплаты принятого товара. При таких обстоятельствах, факт поставки товара ответчиком третьим лицам не имеет значения для установления и доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела. Доводы истца о том, что отгруженный ответчиком с карьера Самбала песок третьим лицам свидетельствует о возникновении обязательства ответчика по оплате товара истцу в рамках спорного договора поставки, противоречит вышеуказанной правовой норме и основан на предположениях Общества. Суд также принял во внимание замечания представителя ответчика по оформлению представленных накладных.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель ответчика настаивал на исключении из числа доказательств по делу договора поставки песка от 01.03.2015 с протоколами согласования цен к договору и приказа №02/12 от 01.04.2012, ввиду наличия сомнений в их подлинности. Представитель истца не возражала против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, судом из числа доказательств по делу исключены документы на листах дела 97-101 в томе 3: договор поставки песка от 01.03.2015 с протоколами согласования цен к договору, приказ №02/12 от 01.04.2012 о назначении ФИО3 коммерческим директором ООО «Дельта-Строй». Оценке в рамках настоящего дела указанные документы не подлежат.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель истца требование о взыскании 5 369 185 руб. 02 коп. поддержала. Представитель истца указала также, что произведенные ответчиком платежи должны были направляться на погашение ранее возникшей задолженности в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, контррасчет ответчика по существующей задолженности признала неверным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал возможной к взысканию частично сумму долга по представленному им расчету.

02.06.2017 протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на 09.06.2017 (т.6 л.д.81).

После отложения представитель истца в судебное заседание не явился; представитель ответчика дал дополнительные пояснения по требованию и указал, что произведенные платежи можно принимать только в погашение поставок за спорный период, т.е. начиная с поставки 30.09.2015 по накладной № 15, поскольку сам истец ограничил период взыскания этой датой. Произведенные ранее этой даты платежи ответчиком в расчете также не учитываются.

Заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ООО «Промстройматериалы» (поставщик) и ООО «Дельта-Строй» (покупатель) заключен договор №1П поставки песка (ПГС), по условиям которого поставщик обязуется поставлять песок ГОСТ 8736-93, ГОСТ 25607-94 по заявкам покупателя в его адрес, а последний, в свою очередь, оплачивать принятый товар. Сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Согласно разделу 7 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры поставщика любым не противоречащим действующему законодательству способом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться согласно действующему законодательству и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исходя из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является факт передачи этого товара в рамках заключенного сторонами договора поставки.

С учетом вышеуказанных правовых норм, оцениванию в настоящем деле подлежат товарные накладные и универсальные передаточные документы (л.д.62-96, том 1), представленные в дело истцом в качестве подтверждения осуществленной поставки в рамках договора за определенный им спорный период (учитывая исключение из предъявленного требования периода, по которым пропущен срок исковой давности). 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была поставлена под сомнение подпись директора ООО «Дельта-Строй» ФИО2 по ряду документов, сопровождающих поставку товара и представленных истцом в подтверждение реальности поставки. 

Определением суда от 14.02.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей директора ФИО2 на положенных в обоснование требований истца документах: товарной накладной №15 от 30.09.2013; товарной накладной №1 от 31.01.2014; товарной накладной №2 от 28.02.2014; товарной накладной №3 от 31.03.2014; товарной накладной №4 от 30.04.2014; товарной накладной №5 от 31.05.2014; универсальном передаточном документе №6 от 30.06.2014; универсальном передаточном документе №7 от 31.07.2014; универсальном передаточном документе №8 от 31.08.2014; универсальном передаточном документе №9 от 30.09.2014; универсальном передаточном документе №10 от 31.10.2014; универсальном передаточном документе №11 от 30.11.2014; универсальном передаточном документе №12 от 31.12.2014; универсальном передаточном документе №1 от 31.01.2015; универсальном передаточном документе №2 от 28.02.2015; универсальном передаточном документе №3 от 31.03.2015. Оригиналы вышеуказанных документов были переданы эксперту для исследования. 

Согласно экспертному заключению (л.д.9-23, том 3) в двенадцати из представленных на экспертизу документах, подписи от имени ФИО2 выполнены иными лицами и лишь представленные для исследования товарные накладные №15 от 30.09.2013, №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №5 от 31.05.2014 содержат оригинальную подпись ФИО2 

В связи с выводами экспертизы, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, которое было признано судом обоснованным.

Согласно определению от 17.03.2017 по правилам, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом из числа доказательств по делу исключены двенадцать документов на общую сумму 3 440 797 руб. 50 коп., в отношении которых экспертом был сделан вывод о наличии подписей иных лиц от имени директора ООО «Дельта-Строй», а именно: товарная накладная №3 от 31.03.2014; товарная накладная №4 от 30.04.2014; универсальные передаточные документы №6 от 30.06.2014; №7 от 31.07.2014, №8 от 31.08.2014, №9 от 30.09.2014, №10 от 31.10.2014, №11 от 30.11.2014, №12 от 31.12.2014, №1 от 31.01.2015, №2 от 28.02.2015, №3 от 31.03.2015. Соответственно, вышеуказанные документы исключены из расчета задолженности.

Оценив иные представленные в обоснование требования документы, суд приходит к следующим выводам.

В товарных накладных №20 от 31.10.2013, №29 от 30.11.2013, №35 от 31.12.2013 (л.д.64-68, том 1), представленных в обоснование требований, отсутствует подпись лица, принявшего товар. Поскольку в указанных товарных накладных отсутствует обязательный реквизит (подпись лица, принявшего товар), предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», такие документы не могут свидетельствовать о доказанном истцом факте поставки товара по ним и приемке товара ответчиком.

Представленные универсальные передаточные документы №00004 от 30.04.2015, №00005 от 31.05.2015, №00006 от 30.06.2015, №00007 от 31.07.2015, №00008 от 31.08.2015, №00009 от 30.09.2015, №00010 от 31.10.2015, №00011 от 30.11.2015 (л.д.89-96, том 1) подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий и не являющимся в указанный период директором ООО «Дельта-Строй» (ФИО3). Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3831/2015 от 07.09.2015 и представленным в материалы дела Приговором Петрозаводского городского суда в отношении ФИО3

Таким образом, из представленных в обоснование осуществленной поставки в адрес ответчика документов, только товарные накладные №15 от 30.09.2013, №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №5 от 31.05.2014 на общую сумму 865 053 руб. 24 коп. свидетельствуют о передаче товара в рамках договора поставки ответчику и о приемке товара последним, поскольку эти документы имеют все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченным лицами, их подлинность не оспорена. Указанные накладные учтены истцом в уточненном расчете требований (т.6 л.д.19-58, л.д.65-71). 

В свою очередь, сторонами не оспаривается факт осуществления ответчиком в спорный период платежей за поставленный товар. Такие платежи в сумме 732 760 руб. учитываются также истцом в представленном им акте сверки (л.д.97-98, том 1). Таким образом, учитывая документально подтвержденную сумму поставленного товара и произведенные платежи, остаток задолженности ответчика по договору поставки составил 141 293 руб. 24 коп.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости учета производимых ответчиком платежей в счет ранее возникших неисполненных обязательств. Поскольку ранее возникший период образования долга не предъявлен к взысканию и не рассматривается в настоящем деле (в связи с исключением из состава задолженности периода с пропуском срока исковой давности), требование об учете внесенных платежей в счет ранее возникшего обязательства необоснованно.

 Представленный истцом расчет требований на сумму 5 369 185 руб. 02 коп. (л.д.19-58, 65-71, том 6) суд отклоняет, поскольку он составлен на основании данных об отгрузке товара ответчиком в адрес третьих лиц, не связанных обязательствами по спорному договору поставки. 

Как указывалось выше, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая предмет настоящего спора, доказыванию со стороны истца подлежит факт поставки товара в адрес ответчика, а со стороны ответчика – факт оплаты принятого товара. Факт поставки товара ответчиком третьим лицам не имеет значения для установления и доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела. При указанных обстоятельствах доводы истца в данной части судом отклоняются.

Таким образом, суд считает подтвержденной в рамках настоящего дела задолженность по оплате поставленного товара в размере 141 293 руб. 24 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный по договору № 1П от 01.03.2012 года товар в сумме 141293,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1312 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 49846 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

 Лазарев А.Ю.