АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32182/2020

17 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "Транспортная логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "Негабаритика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 110 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020г.(он-лайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Транспортная логистика» обратился  в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритика" с требованием о взыскании 110 000 руб.  штрафа  за простой  транспортных средств.

Определением суда от 06.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что истцом не представлено доказательств подачи транспортных средств 01.04.2020г., согласно транспортной накладной по спорным договорам-заявкам транспортные средства поданы 12.04.2020г. Надлежащим доказательством прибытия ТС под погрузку является отметка в путевом листе, ТН или сопроводительной ведомости о времени прибытия ТС под погрузку, акт сверхнормативного простоя, таких документов истцом не представлено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением  суда от 28 августа 2020 года суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2020.

28.09.2020 от ответчика  поступили письменные  пояснения  в  порядке ст. 81 АПК РФ.

29.09.2020 от истца  поступило заявление  о приобщение  дополнительных документов к материалам дела: копии договора-заявки от 25.03.2020г. № 2503-ИП, заключенного истцом с ИП ФИО3, претензии ИП ФИО3 от 31.05.2020г., акта № 1 от 11.04.2020г. о задержке транспортных средств, предоставленных под погрузку, счета № 472 от 10.06.2020г., платежного поручения № 560 от 28.07.2020г., отчета по пробегу и топливу автотранспортных средств, доверенности на представителя.

 Документы, представленные  сторонами, приобщены  к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном  судебном заседании истец  требования  поддержал.

Ответчик  по иску  возражает, ссылаясь на то, что доказательств представления транспортных средств в указанное в заявке время под погрузку не представлено, истец при сообщении о невозможности произвести загрузку в указанное время в связи с введением карантинного режима у грузоотправителя – АО «Промстрой» в период с 01.04.2020г. по 05.04.2020г., должен был вернуть транспортные средства, а простаивать, дожидаясь погрузки. Наличие форс-мажорных обстоятельств исключают наличие вины ответчика. 

Определением суда от 30.09.2020г. судебное разбирательство назначено на 16.11.2020г.

11.11.2020г. от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела – документов, представленных истцом с ходатайством 29.09.2020г. Ответчик полагает, что отношения истца с ИП ФИО3 по договору перевозки груза № 2504-ИП от 25.03.2020г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также на противоречия в представленных документах.

13.11.2020г. от ответчика поступило заявление  о фальсификации документов – платежных поручений № 560 от 28.07.2020г., № 606 от 25.08.2020г., № 723 от 29.09.2020г. и исключить их из числа доказательств. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что  претензия ИП ФИО3 предъявлена истцу 31.05.2020г. и предполагала оплату в течение 20 рабочих дней, т. е. до 26.06.2020г. Между тем оплата происходила в три этапа 28.07.2020г., 25.08.2020г., 29.09.2020г. Причем первый платеж осуществлен после подачи настоящего иска, а последний  - за 1 день до предварительного судебного заседания. В связи с указанным ответчик предполагает, что договор-заявка от 25.03.2020г. № 2503-ИП между истцом и ИП ФИО3, претензия от 31.05.2020г. и счет от  10.06.2020г. № 472 в действительности не регулируют отношения  между истцом и ИП ФИО3, а были изготовлены для обоснования требований к ответчику, в связи с чем не могут явиться надлежащими доказательствами. Платежные поручения № № 560 от 28.07.2020г., № 606 от 25.08.2020г., № 723 от 29.09.2020г сфальсифицированы, ими могли осуществляться платежи за иные услуги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск  и письменных пояснениях.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о предположительном характере заявления, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Вместе с тем требование стороны об исключении письменных доказательств по делу не основано на нормах права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения доказательств без заявления о фальсификации. В настоящем случае в отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, обстоятельства для исключения доказательств отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритка» (заказчик) заключены договоры перевозки № 3 от 25.03.2020г. и № 3 от 25.03.2020г.

Согласно условиям данных договоров, истец/перевозчик берёт на себя обязательства по перевозку груза по перевозке груза по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск – Амурская область, Свободненский район, 40 км Северо-Западнее села Малая Сазанка (АГПЗ), а ответчик берёт на себя обязательство по оплате этих перевозок. 

Согласно условиям договоров, ответчик обязуется произвести погрузку товара 31.03.2020г. на автомобили VOLVO M 358 EA/195 и DAF X 921 KX/96 соответственно. 

Во исполнение условий договора, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик), собственником указанных выше транспортных средств, заключен договор-заявка перевозки грузов № 2503-ИП от 25.03.2020г.

Пунктом  6.4. договоров перевозки № 3 от 25.03.2020г. и № 3 от 25.03.2020г. установлено, что за возникновение по вине ответчика простоя автотранспорта истца в ожидании погрузки либо выгрузки, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки такого простоя.

 Истец был готов осуществить погрузку, начиная с 30.03.2020г., о чём ответчик был уведомлен письмом от 30.03.2020г. (исх. №20200330)

 Данный факт подтверждается копией указанного письма, а также скриншотом из электронной почты истца. 

 Однако погрузка на обе машины фактически была осуществлена 12.04.2020г., данный факт подтверждается копиями товарных накладных от 12.04.2020г. 

 В соответствии с ч.6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта» штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

 В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

 12.05.2020г. истец направил ответчику претензии Исх. 1205/2020-1 ПР и Исх. 1205/2020-2 ПР, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Данный факт подтверждается копиями указанных претензий, копиями описей вложения в ценное письмо, копией чека об отправке отправлений. 

 Поскольку простой транспортных средств истца составлял 11 дней, то размер штрафа составляет 110 000руб. (5 000 руб. * 11 дней * 2 машины).

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

         Ответчик указывает на то, что акт о срыве погрузки не составлялся, уведомление о составлении акта в отсутствие представителя перевозчика не предоставлялось. Электронная переписка, приложенная к иску, не может служить основанием подтверждения срыва перевозки.

В статье 38 Устава закреплено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов, указанных в статье 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила N 272 устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку, а также отказа от пользования транспортным средством.

Действительно, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры составления соответствующего акта, однако ответчик не учел, что в деле имеется уведомление ответчика от 30.03.2020г. (исх. №20200330), письмо ответчика  от 01.04.2020г. (исх. №МТО/2020/02  о временной приостановке производства работ, акт о задержке транспортного средства ИП ФИО3  от 11.04.2020г., которые подтверждают обстоятельства непредоставления груза к перевозке и простой транспортных средств.

В нарушение требований п. п. 79, 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов) перевозки грузов ответчиком акт о срыве перевозки не составлялся, для составления акта представители  ООО «Транспортная логистика» не приглашались." 

Как указано выше, по прибытию транспортного средства к месту погрузки истец  уведомил ответчика о прибытии транспорта на погрузку. Ответчик не отрицает сам факт получения данного уведомления.

Дата погрузки груза отмечена в накладной – 12.04.2020г., таким образом, истцом подтверждён факт прибытия к месту погрузки и факт погрузки, разница между этими событиями составила 12 дней, что и является простоем истца, за который договором предусмотрена ответственность ответчика. 

Дата и время подачи транспортного средства под погрузку: 12.04.2020г., о чем в транспортной накладной имеется подпись уполномоченного лица грузоотправителя и водителя.

Согласно ст. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 в случае задержки транспортного средства на погрузку составляется акт.

В соответствии со ст. 80 данных Правил "Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом".

В материалы дела данные акты не представлены.

До предъявления претензий истцом ответчик об отсутствии транспортного средства в месте погрузки не сообщал, требований о подаче транспортного средства либо о предоставлении сведений о месте его нахождения не заявлял, доказательства обратного отсутствуют. Подобное противоречивое процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Таким образом, факт опоздания прибытия автомобиля под погрузку истцом не доказан, опровергается отметками в транспортной накладной, а факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается совокупностью материалов и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязанности по предоставлению груза с определенными договором характеристиками. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Характеристика груза была определена непосредственно заказчиком, изменения в договор не вносились, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, которую суд оценил в качестве доказательств по делу, истец фактически приступил к исполнению своих обязательств по договорам и проинформиловал истца о порядке исполнения заявки, то есть указал сведения об автомобилях, которые прибудут к грузоотправителю под погрузку (Вольво М358ЕА/196, ВА8006/78, Х921КХ/96, Ва8004/78), и  водителях (ФИО4 по договору-заявке № 3  от 25.03.2020г., ФИО5 по договору-заявке № 4 от 25.03.2020г.).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе заказчика  от выполнения договоров перевозки № 3 от 25.03.2020г. и №4 от 25.03.2020г., материалы дела не содержат.

Так, в силу п. 79 указанных Правил, акт составляется, в том числе в случаях непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Ответчик не оспаривает того факта, что погрузка не могла состояться в связи со срывом ее грузоотправителем.

В свою очередь, ответчик не уведомлял истца о том, что он отказывается от исполнения договора перевозки грузов или приостанавливает свои обязательства до получения авансового платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 000 руб. штрафа за простой транспортных средств истца.

Доводы ответчика  о том, что нарушение им обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  обязательства судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  пункте 6.4. договоров стороны согласовали размер штрафа за  простой автотранспорта истца в ожидании погрузки либо выгрузки по вине ответчика в размере  5 000 руб. за каждые сутки такого простоя.

Расчет суммы штрафа произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договоров перевозки № 3 от 25.03.2020г. и № 3 от 25.03.2020г. требования истца о взыскании штрафа в размере 110 000 руб.  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд  не находит оснований для снижения размера штрафа.

Государственная пошлина в размере 4 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "Негабаритика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "Транспортная логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек сумму  штрафа  за    простой  транспортного средства,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  4 300 (четыре тысячи триста)  рублей   00  копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова