Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на определение от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А46-5431/2023 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (644029, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить контракт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омская межрайонная природоохранная прокуратура.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – региональный оператор, ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в том числе с приравненными к ним медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания (обезвреживания), в редакции проекта договора, предоставленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – общество, заявитель) как лица, не участвовавшие в деле, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что апеллянтами не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом их прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение порядка заключения публичного договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов.

Региональный оператор и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, указав, что права заявителя не затрагиваются решением суда по существу спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Ответчик приступил к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Больница обратилась к региональному оператору с заявкой от 06.02.2023 о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним отклонена с указанием на то, что все отходы, которые могут возникать у ответчика, являются медицинскими отходами, а вывоз и утилизация медицинских отходов (в том числе класса «А») осуществляется в соответствии со специальным законодательством.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании регионального оператора заключить контракт, который судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора удовлетворен.

Суть рассмотренного судом первой инстанции спора касается разрешения вопроса об урегулировании договорных отношений сторон, предметом которых является оказание услуг по обращению с ТКО и медицинскими отходами, возникающими в результате осуществления больницей своей деятельности. При этом исходя из переписки сторон, предшествовавшей обращению больницы с иском в арбитражный суд, позиция регионального оператора сводилась к тому, что все образуемые больницей отходы являются медицинскими.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, общество привело доводы о нарушении судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в ограничении прав и охраняемых законом интересов всех участников рынка, которые вправе на конкурентной основе участвовать в торгах на утилизацию медицинских отходов: ни заказчики, ни региональный оператор не обязаны заключать договор на утилизацию медицинских отходов, так как таковые не относятся к ТКО.

Мотивируя свое право на обращение в суд с апелляционной жалобой общество указало, что суд первой инстанции принял решение о правах и охраняемых законом интересах лиц, которые не участвовали в производстве по настоящему делу: заявитель занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по сбору, обработке и утилизации медицинских отходов и в том случае, если медицинские отходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит деятельность общества, поскольку данная сфера будет монополизирована.

Рассматривая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, установив, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности общества (спор об обязании заключить договор рассмотрен по исковому требованию потребителя, который обратился к региональному оператору с заявкой и настаивал на заключении договора именно с ответчиком; мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества перед кем-либо из участников спора, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено; в ходе судебного разбирательства истец не высказывал суждений о возможности заключения договора с обществом, доказательств того, что в настоящее время стороны состоят в правоотношениях, которые прекращены по причине принятия решения по настоящему делу, материалы дела не содержат), отметив, что позиция заявителя сводится к пресечению действий со стороны регионального оператора по заключению договоров, связанных с обращением с ТКО в отношении медицинских учреждений, и тем самым направлена на защиту интересов лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности, прекратил производство по жалобам, констатировав отсутствие у заявителей прав на их подачу.

Суд округа полагает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи со следующим.

1. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

Названным нормативным правовым актом к ТКО (то есть отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товарам, утратившим свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд) отнесены в том числе отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой, с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. 

Таким законодательством является, в частности, законодательство об охране здоровья граждан.

Комплексное понятие медицинских отходов дано в части 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ), где указано, что медицинские отходы представляют собой все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, а также ими признаются отходы, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО.

В связи с потенциальной опасностью воздействия медицинских отходов частью 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Длительное время сбор и утилизация медицинских отходов происходили в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, которые в 2021 году утратили силу. В настоящее время при утилизации медицинских отходов следует учитывать раздел X «Требования к обращению с отходами» СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

На основании пункта 157 СанПиН 2.1.3684-21 сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду его обитания.

В силу пункта 158 СанПиН 2.1.3684-21 к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО.

Вместе с тем СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрены определенные особенности обращения с такими отходами по сравнению с ТКО в части их транспортировки и приема на полигон.

В частности, при транспортировании медицинских отходов класса «А» с территории медицинских организаций разрешается применение транспорта, используемогодля перевозки ТКО (пункт 203 СанПиН 2.1.3684-21), при этом смешение медицинских отходов различных классов в общей емкости недопустимо (пункты 169 – 171 СанПиН 2.1.3684-21). Транспортные средства и многоразовые контейнеры для транспортировки медицинских отходов класса «А» подлежат мытью, дезинфекции и дезинсекции не реже 1 раза в неделю (пункт 204 СанПиН 2.1.3684-21), в то время как мойка с дезинфекцией транспортного средства для перевозки отходов должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, не реже 1 раза в 10 суток (пункт 16 СанПиН 2.1.3684-21).

На полигоны ТКО допускается принимать ТКО, твердые промышленные отходы III - IV классов опасности и медицинские отходы класса «А», а также классов «Б» и «В» после соответствующего обеззараживания, обезвреживания (пункт 244 СанПиН 2.1.3684-21).

Однако санитарными правилами не предусмотрена возможность направления медицинских отходов на сортировку совместно с ТКО. Более того, подпунктом «и» пункта 200 СанПиН 2.1.3684-21 установлен запрет использования вторичного сырья, полученного из медицинских отходов, для изготовления товаров детского ассортимента, материалов и изделий, контактирующих с питьевой водой и пищевыми продуктами, изделиями медицинского назначения.

Таким образом, исходя из того, что в силу различной классификации отходов производства и потребления и медицинских отходов, различного правового регулирования и предъявляемых санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами класса «А» и ТКО, можно прийти к следующим выводам:

- медицинские отходы класса «А» непосредственно к ТКО не относятся (не тождественны им), а представляют собой самостоятельный вид отходов, предполагающий создание специальных правил обращения с ними;

- медицинские отходы в силу специфики их образования (в организациях, занимающихся медицинской и смежными видами деятельности), а также потенциального риска наличия в них лекарственно устойчивых микроорганизмов из медицинских учреждений не относятся к ТКО;

- деятельность в области обращения с медицинскими отходами регулируется законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

- действующие СанПиН 2.1.3684-21 содержат самостоятельные требования к деятельности по обращению с ТКО и с медицинскими отходами, но к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО (пункт 158 СанПиН 2.1.3684-21).

- Закон № 89-ФЗ не распространяется на отношения в области обращения с медицинскими отходами класса «А» (пункт 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ). Данный вывод подтверждается также тем, что согласно пункту 162 СанПиН 2.1.3684-21 обращение с медицинскими отходами класса «Д» (к этому классу согласно пункту 157 СанПиН 2.1.3684-21 отнесены все виды медицинских отходов в любом агрегатном состоянии, в которых содержание радионуклидов превышает допустимые уровни, установленные нормами радиационной безопасности) осуществляется в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, регулирующих обращение с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений. Подобной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, для целей регулирования деятельности по обращению с медицинскими отходами класса «А» в санитарных правилах не содержится.

2. Вопрос о том, является ли региональный оператор по обращению с ТКО единственным поставщиком услуги по обращению с медицинскими отходами класса «А», возникает, как правило, в случаях оспаривания закупки услуги по обращениюс медицинскими отходами конкурентными способами (на торгах) либо при обращении регионального оператора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с медицинских организаций.

С учетом сформулированных в настоящем постановлении выводов деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет самостоятельный предмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ, а применение публичных норм по аналогии без указания в законе на такую возможность не допускается.

Из сказанного следует, что у медицинских организаций отсутствует обязанность заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса «А».

Следовательно, при распространении на закупочную деятельность соответствующих медицинских организаций требований Закона № 44-ФЗ региональный оператор, имея достаточно широкую лицензию, наравне с иными участниками хозяйственного оборота может участвовать в проводимых закупках, предложив выгодную цену для медицинского учреждения, оказывать услуги по обращению с медицинскими отходами класса «А», поскольку при таком подходе не является единственно возможным исполнителем контрактов, которые заключает на медицинские отходы класса «А» как на ТКО, руководствуясь нормативами образования отходов для офисных помещений и тарифом на ТКО, установленным для юридических лиц и предпринимателей.

Тем не менее, в отношении отходов, не относящихся к медицинским различных классов (в том числе и при наличии соответствующего договора с лицом, не являющимся региональным оператором, на вывоз медицинских отходов), медицинская организация в силу требований Закона № 89-ФЗ обязана заключить договор с региональным оператором.

При рассмотрении подобной категории споров судам следует также учитывать, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой действующие нормы Закона № 89-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», и не содержат правил о безусловной обязанности собственников таких отходов заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256).

3. Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора подпадает под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, из содержания условий договора на оказание услуг по обращениюс ТКО, принятого судом, следует, что его цена составляет 2 229 549,58 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Стоимость услуг по договору определяется по цене, установленной в пределах утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу регионального оператора, и указанной в приложении № 2 к договору. Источник финансирования: средства бюджетных учреждений, средства фонда обязательного медицинского страхования Омской области (пункт 2.1 договора).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком закупки в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ может выступать в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаровна соответствующем товарном рынке;

При этом признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, ростили снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами,не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Случаи, когда заказчиком осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Закона № 44-ФЗ, к которым,в том числе, относятся: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму,не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ); оказание услуг обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

4. Отклоняя доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, о нарушении его прав в части несоблюдения конкурентного порядка заключения больницей договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, подлежал ли заключению договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, поскольку в части твердых коммунальных отходов, если они продуцируются больницей, договор для регионального оператора является публичным – статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, от заключения которого последний уклоняться не может) бюджетным учреждением с использованием конкурентных процедур (Закон № 44-ФЗ/Закон № 223-ФЗ), в зависимости от чего следовало сделать вывод о праве сторон требовать его заключения в судебном порядке, минуя таким образом специальные процедуры.

В случае, когда такой договор в части обращения с медицинскими отходами подлежит заключению больницей в соответствии с вышеприведенными требованиями (то есть когда отсутствует право свободного выбора контрагента), то, инициируя формальный спор об обязании регионального оператора заключить договор, бюджетное учреждение фактически совершает действия, направленные на обход предусмотренного законом порядка заключения договора в рамках конкурентных процедур, нарушая тем самым требования законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного, принимая судебный акт о прекращении производства по апелляционным жалобам со ссылкой на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов не участвовавших в деле лиц, без исследования и оценки означенных обстоятельств, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения апелляционных жалоб, оценить заявленные доводы и возражения, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, внести правовую определенность в отношения сторон и выполнить задачи арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А46-5431/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1