Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2670/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ООО «АВАНГАРД»: ФИО2, по доверенности от 20.05.2025;

от ООО «ИнтерКомпани»: не явились, извещены;

от третьего лица : ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани»

на решение от  27.05.2025

по делу № А04-1425/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455026, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675004, 

<

...>, помещ. 407)

о взыскании 4 877 595,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее – ООО «ИнтерКомпани», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2024 №ОК-03062024 в размере 4 877 595,80 руб., в том числе сумма основного долга - 4 774 000 руб., сумма договорной неустойки за период с 11.07.2024 по 12.02.2025 – 103 595,80 руб., с продолжением взыскания договорной неустойки с 13.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным уклонением ответчика от перечисления денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору поставки № ОК-03062024.

Решением от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнтерКомпани» в пользу ООО  «Авангард» взысканы денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору поставки № ОК-03062024 от 03.06.2024, в размере 4 774 000 руб., неустойка по договору за период с 15.08.2024 по 12.02.2025 в размере 86 886,80 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 774 000 руб., начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнтерКомпани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2025 отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, требования о взыскании основного долга не основаны на законе или договоре, поскольку требование о расторжении договора поставки не заявлялось, сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена. Кроме того, при взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, судом не учтены ограничения, предусмотренные пунктами 6.3, 6.7 договора № ОК-03062024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» выразило несогласие с приведёнными в ней доводами и просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

ООО «ИнтерКомпани» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в отсутствие неявившейся стороны согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авангард» о возвращении апелляционной жалобы в связи с наличием в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в направлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в последний день срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку установленный апеллянту срок на устранение соответствующих нарушению, соблюден. Само по себе обращение за судебной защитой и заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не является злоупотреблением правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2024 между ООО «Авангард» (покупатель) и ООО «ИнтерКомпани» (поставщик) заключен договор поставки № ОК-03062024, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар (автовышку марки ISUZU модель QL1080BUKAY) по цене 6 820 000  российских рублей, условия поставки и порядок оплаты.

Так, первый платёж - в размере 30% от стоимости товара, перечисляется покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора; второй платёж в размере 40% от стоимости товара, перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности товара на заводе; третий платёж в размере 30% от стоимости товара, перечисляется в течении 3 (трех) календарных дней с даты направления поставщиком уведомления о прибытии товара на склад поставщика.

Поставка производится путем выборки со склада поставщика силами покупателя.

Согласованный сторонами срок поставки составил 50 рабочих дней, с даты поступления на расчетный счет поставщика, первого авансового платежа.

04.06.2024 ООО «Авангард» по платежному поручению № 2 перечислило ответчику 2 046 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате 30% от стоимости товара; 10.07.2024 истцом оплачено 40% от стоимости товара в пользу ответчика по платёжному поручению № 22 на сумму 2 728 000 руб.

Следовательно, товар подлежал передаче покупателю не позднее 14.08.2024.

Поскольку после получения указанных платежей ответчик не произвёл поставку товара в согласованный сторонами в договоре срок, 16.12.2024 и 23.12.2024 на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), а также на электронный адрес ответчика (документ получен 17.12.2024 и 24.12.2024 соответственно) истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 4 774 000 руб. в течении 3 рабочих дней.

Возврат авансовых платежей в размере 4 774 000 руб. ответчиком не осуществлен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Обязанность продавца считается выполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дел, в том числе представленными платежными поручениями, подтверждается факт внесения ООО «Авангард» предоплаты в размере 4 774 000 руб.

Исходя из предмета и основания данного требования  в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты товара несет истец, в то время как на ответчика возложено доказывание факта передачи товара.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств поставки продукции ответчиком суду не представлено, обязательство по возврату предоплаты за товар по договору поставки № ОК-03062024 от 03.06.2024 в сумме 4 774 000 руб. не исполнено, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 4 774 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга в связи с тем, что договор между сторонами не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями ГК РФ о договоре поставки, купли-продажи предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условие об одностороннем отказе ввиду нарушения срока поставки товара допустимо в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ, поскольку поставщиком по договору поставки выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 506 ГК РФ).

В материалы настоящего дела ООО «Авангард» представлено заявление от 16.12.2024 о расторжении договора поставки, а также доказательства его направления в адрес ответчика (письмо с РПО 45500001055731), а также извещение о получении соответствующего документа, направленного посредством ЭДО, который получен ответчиком 16.12.2024.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание заявления о расторжении договора от 16.12.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом отказе покупателя от договора, поскольку покупатель лишился в значительной степени на то, что был вправе рассчитывать при заключении договора, по которому исполнены обязательства по внесению предоплаты за товар, следовательно, договор расторгнут 16.12.2024, а обязательства по нему считаются прекратившимися с 17.12.2024 в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Учитывая правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, неподтвержденность поставщиком исполнения принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что вследствие одностороннего отказа истца от  договора  договор поставки считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

Ссылка апеллянта на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, также не может быть признана обоснованной.

По условиям части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым 23.12.2024 на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), а также посредством ЭДО в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжении договора поставки и возврате денежных средств.

Согласно представленному извещению с ЭДО, претензия от 23.12.2024 получена ответчиком в эту же дату, однако требования истца не удовлетворены.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка соблюдения спора.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 по 12.02.2025 – 103 595,80 руб., с продолжением взыскания договорной неустойки с 13.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, коллегия приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае не поставки или несвоевременной поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного или неисполненного обязательства, но не более 5% от неисполненного обязательства.

В данном случае судом установлено, что размер неисполненного обязательства составлял 4 774 000 руб., неверно определен период начала начисления пени, так как согласно спецификации №1 к договору от 03.06.2024 срок поставки товара 50 рабочих дней, с даты поступления на расчетный счет поставщика, первого авансового платежа. Первый платёж - в размере 30% от стоимости товара, перечислен истцом 04.06.2024, следовательно, последним днем поставки будет являться 14.08.2024, то просрочка начинается с 15.08.2024.

Следовательно, размер пени за период с 15.08.2024 по 12.02.2024 составил 86 886,80 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд удовлетворил требование о взыскании неустойки,  начиная  с 13.02.2025 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции находит ошибочной такую правовую позицию суда относительно взыскания неустойки как основанную на неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Следовательно,  неустойка подлежит начислению за период с 15.08.2024 (с учетом перерасчета судом первой инстанции срока поставки) по 16.12.2024 до даты получения ответчиком претензии истца с требования расторгнуть договор и возвратить сумму предварительной оплаты) и составляет 59 197 руб. 60 коп., основания для взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга при таких обстоятельствах отсутствуют.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 833 197, 60 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, судом установлено, в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2025 между истцом и ИП ФИО2 (стоимость услуг в рамках настоящего дела – 50 000 рублей (п. 3.1)), счет на оплату №361 от 20.02.2025, платежное поручение №3 от 24.02.2025, диплом о высшем образовании, доверенность от 20.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обоснованность по праву требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату представительских услуг,  факт  несения  им  таких расходов, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд не счел требования завышенными, в связи с чем, доводы ответчика отклонил и удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

В силу положений статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции скорректирован размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положения части 2 статьи 110 и принципа пропорциональности судебных расходов, подлежит корректировке и размер государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае размер удовлетворённых требований составил 99,09%, следовательно, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 49 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 169 768,79 руб.

При этом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами и взыскиваются с них в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2025 по делу № А04-1425/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору поставки № ОК-03062024 от 03.06.2024, в размере 4 774 000 руб., неустойку по договору за период с 15.08.2024 по 16.12.2025 в размере 59 197 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 768,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 200 руб. расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 800 руб. расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина