Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20813/2020

Дело № А40-129825/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020

по делу № А40-129825/19,

о взыскании с АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в пользу ООО "МФарм" денежные средства в размере 264 938 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 52 руб., по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (адрес: 115088, Москва город, улица Дубровская 1-я, домовладение 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО "МФарм" (адрес: 125430 Москва город улица Митинская 32 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 116 007,53 руб., расторжении контракта от 20.07.2017 №225/17 по встречному иску ООО "МФарм" к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о взыскании 560 563 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФарм" о расторжении контракта от 20.07.2017 № 225/17, взыскании неустойки в размере 2 116 007,53 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

09.07.2019 ООО "МФарм" представило встречное исковое заявление к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о взыскании задолженности в размере 560 563 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 10.07.2019 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО "МФарм" к АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о взыскании задолженности в размере 560 563 рублей к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            Решением арбитражного суда 31.01.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца денежных средств в размере 264 938 руб., в остальной части отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью «МФарм» (далее – Ответчик, Подрядчик) 20 июля 2017 года был заключен контракт № 225/17 (ИКЗ 171772229283877220100101210014110000) (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по разработке проектной документации по объекту, поименованному в указанном пункте Контракта.

01.12.2017 ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – Истец, Заказчик).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно Графику производства работ работы подлежали выполнению Подрядчиком в два этапа:

1 этап: Разработка проектной документации стадия «П».

Срок выполнения 1 этапа: с 20.07.2017 по 20.05.2018.

Стоимость 1 этапа: 2 864 211,07 руб.

2 этап: Разработка проектной документации стадия «Р».

Срок выполнения 2 этапа: с 20.03.2018 по 20.07.2018.

Стоимость 2 этапа: 4 296 316,61 руб.

Вместе с тем, как следует из позиции истца работы по 1 этапу и по 2 этапу Контракта Подрядчиком не выполнены.

В течение всего срока Контракта Заказчиком осуществлялся текущий контроль за ходом выполнения работ в соответствии с п. 3.2.2 Контракта. Письмами (исх. № 00/03-04-02/19/4718 от 25.09.2017, исх. № 00/03-04-02/19/5225 от 18.10.2017; исх. № 00/03-04-02/19/5490 от 31.10.2017; исх. № 00/03-04-02/19/5869 от 17.11.2017; исх. № 00/03-04-02/19/789 от 15.02.2018, исх. № 00/03-04-02/19/1150 от 13.03.2018) в адрес Подрядчика были направлены замечания, которые до настоящего времени не устранены, также в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. №00/05-02/07/3148 от 21.06.2018), требования которой на данный момент не удовлетворены.

Ответчик возражал против довода истца о несвоевременном исполнении ООО “МФарм” обязательств по контракту № 225/2017 от 20.07.2017 года по вине последнего на основании следующего.

В ходе выполнения работ АО “НПО “Микроген” неоднократно требовало внесения изменений в подготовленную часть документации и дополнительного перепроектирования планировочных решений - так указанными замечаниями, направленными Истцом в адрес Ответчика, было скорректировано Техническое задание - в связи с чем ООО “МФарм” известило Истца о приостановке выполнения работ и необходимости подписания дополнительных соглашений к Контракту № 225/2017 от 20.07.2017 года, которыми вносились бы изменения в техническое задание на основе уже внесенных Заказчиком замечаний, а также были бы увеличены сроки выполнения работ, т.к. ввиду многочисленных дополнений и замечаний в процессе выполнения обязательств по Контракту со стороны Истца у Ответчика фактически отсутствовала возможность окончить выполнение работ в первоначально определенный срок. Об указанном обстоятельстве письмом от 23.04.2018 года АО “НПО “Микроген” было информировано Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО "МСК-Эксперт" по результатам строительно-технического исследования от 05.07.2019 года № 90-2019 , согласно которому: "в результате проведенного анализа представленных данных специалист приходит к выводу о том, что дополнения и замечания со стороны АО "НПО "Микроген", направленные в адрес ООО "МФарм" в переписке, свидетельствуют о фактическом изменении содержания Технического задания".

Согласно позиции ответчика все направленные ООО “МФарм” результаты промежуточных работ соответствовали требованиям Контракта и Техническому заданию, между тем в результате внесения многочисленных замечаний и дополнений Истец сделал невозможным выполнение работ по Контракту № 225/2017 от 20.07.2017 в предусмотренный срок - в связи с чем имела место просрочка кредитора. При этом просрочка выразилась в фактическом отказе принимать надлежащее исполнение по договору.

Так в силу положений ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пояснений истца все замечания, содержащиеся в указанных выше письмах Истца, не изменяют положений Технического задания.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу изменения положений Технического задания путем внесения дополнений и замечаний со стороны АО "НПО "Микроген", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что  стоимость фактически выполненного ООО «МФАРМ» объема работ по контракту N 225/17 от 20.07.17, исходя из условий указанного контракта, технического задания, расценок, согласованных сторонами, составляет 264 938 рублей.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что представленный на исследование подраздел "Технологические решения" имеет в части оформления несоответствия требованиям Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Планировочные решения, представленные в подразделе "Технологические решения" соответствуют нормативным требованиям.

В данном случае техническое задание не содержит четкой концепции производства, в связи с чем выполнение рада замечаний изложенных в письмах АО «НПО «Микроген», приводит к необходимости изменений и доработки технологических решений, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО «МФАРМ», свидетельствуют об изменении и дополнении технического задания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 20.07.2017 № 225/17 в связи с несвоевременным исполнением ООО “МФарм” обязательств, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Учитывая факт внесения истцом изменений в техническое задание, контракт №225/2017 от 20.07.2017 был выполнен ООО “МФарм” максимально возможно, направленные ООО “МФарм” результаты промежуточных работ соответствовали требованиям контракта и техническому заданию.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о несоответствии нарушений должника критерию существенности, необходимого для расторжения договора. Критерий существенности может быть выведен из аналогии закона или принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ГК РФ). Критерий существенности нарушения подразумевает учет самого характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение.

Следствием отказа в удовлетворении основного требования послужил отказ в выплате неустойки в размере 2 116 007,53 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнения и замечания со стороны АО НПО Микроген, направленные ООО «МФАРМ», свидетельствуют об изменении и дополнении технического задания, работы по которому выполнены ответчиком на сумму 264 938 руб., в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  в размере 264 938 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-129825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                             А.Л. Фриев