СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16997/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-56671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от конкурсного  управляющего  Шорохова А.В.: Бабенышев К.Р.,  паспорт, доверенность от  12.07.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Шорохова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова А.В. о продлении срока инвентаризации имущества,  

вынесенное судьей Сергеевой  Т.А.,

 в рамках дела № А60-56671/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Теплый дом»  (ОГРН 1116632002552, ИНН 6632021704),

установил:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бугаря Владимира Вячеславовича  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 заявление Бугаря Владимира Вячеславовича (ИНН 590415330381) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 заявление Бугаря Владимира Вячеславовича признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 23 мая 2018 года. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»  утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, г. Нижний Новгород, Верхне – Волжская набережная, д.19, пом. 22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, г. Нижний Новгород, Верхне – Волжская набережная, д. 19, пом. 22).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

23 августа 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича принято к производству.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отказано.

Не согласившись с судебным  актом с апелляционной жалобой  обратился конкурсный  управляющий  Шорохов  А.В.,  в которой просит определение суда от  09.10.2018  отменить, заявление о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе  указывает, что  суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у конкурсного управляющего объективных причин непроведения в установленный срок инвентаризации имущества должника,  не учел то обстоятельство, что счета должника в кредитной организации АО «ВУЗ-банк» не могли быть переоформлены ранее по целому ряду причин (необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ; невозможность ускорить непосредственное взаимодействие с банком). При этом проведение инвентаризации денежных средств, имеющихся на счетах, без их переоформления и, соответственно, без получения доступа к управлению счетами, не представляется возможным. Кроме того, при вынесении определения суд не учел добросовестность конкурсного управляющего при исполнении им обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Так, вышеупомянутая дебиторская задолженность была инвентаризована в установленный срок; сам факт продолжения поисков имущества должника и намерение продлить срок, установленный для его инвентаризации, свидетельствует о благонамеренности конкурсного управляющего. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как было указано  выше, 23 августа 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Отказывая    в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  Шорохова  А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 129  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно – материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как указано в вышеприведенной правовой норме основанием для увеличения срока инвентаризации имущества должника свыше трехмесячного срока, установленного законодательством, может явиться значительный объем имущества должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий А.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проинвентаризованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации АО «ВУЗ – банк». Данные счета конкурсным управляющим Шороховым А.В. были переоформлены для целей конкурсного производства, вследствие чего появилась объективная возможность проинвентаризировать имущество должника, так как появился доступ к счетам должника в кредитной организации.

В настоящем деле содержатся сведения о том, что имущество должника исчерпывается дебиторской задолженностью в размере 5168971 руб. 75 коп. (инвентаризационная ведомость от 30.07.2018).

Данный объем имущества  верно  признан судом  первой  инстанции  незначительным. Доказательств того, что конкурсный управляющий Шорохов А.В.  в установленный Законом о банкротстве срок по объективным причинам не мог провести инвентаризацию имущества должника, в том числе денежных средств, материалы дела не содержат.

Также  в суде апелляционной инстанции   представитель конкурсного  управляющего  не пояснил, какой объем  документации необходимо проинвентаризировать, соответствующих  доказательств  не представил (ст. 65 АК РФ).

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции   обоснованно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 09 октября 2018 года по делу № А60-56671/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                            И.П.Данилова 

 

Судьи	                                                                                     С.И.Мармазова  	

 

                                                                                                 Т.С.Нилогова