СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2021(13)-АК

Дело № А60-1536/2020

30 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.  

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года

о возвращении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1536/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2021 требований ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В суд 02.02.2024 в электронном виде поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» ФИО1 о признании сделок недействительными. 

Определением от 08.02.2024 заявление оставлено без движения до 01.03.2024. Заявителю предложено устранить недостатки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года заявление и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» ФИО1 о признании сделок недействительными возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что копию определения об оставлении его заявления без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно устранить недостатки заявления. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник» ФИО1 02 февраля 2024 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в электронном виде об оспаривании сделок должника; просил признать недействительными сделками платежи со счета ООО «Вагонремонт» на счет ООО «Партнер» за ООО НПП «Вагонник» по ряду платежных поручений, на общую сумму 1 647 000 руб., взыскать с ООО «Партнер» в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО НПП «Вагонник» 1 647 000 руб., восстановить право требования ООО «Партнер» к ООО НПП «Вагонник» по договору поставки б/н от 01.06.2018 в размере 1 647 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 ввиду несоответствия процессуальным требованиям заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 было оставлено без движения; заявителю было предложено в срок до 01 марта 2024 года представить в адрес суд доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления либо вручения заявления ответчикам, уточнить правовые последствия недействительности сделок, представить договор поставки б/н от 01.06.2018.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции также разъяснил, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление будет возвращено арбитражным судом.

Определение об оставлении заявления без движения опубликовано в сети Интернет на следующий день после его вынесения, а именно 09 февраля 2024 года в 15:52:33 МСК.

Поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то оно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в жалобе доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными.

Как указано выше, определение об оставлении заявления без движения опубликовано в сети Интернет на следующий день после его вынесения, а именно  09 февраля 2024 года в 15:52:33 МСК.

Следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности получить информацию о движении дела посредством опубликования автоматизированной копии судебного акта в сети Интернет. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, являясь инициатором подачи заявления, имел все процессуальные возможности для получения информации об оставлении его заявления без движения, для устранения обстоятельств, вызвавших оставление его без движения, в сроки, установленные судом, однако таких действий не реализовал. Уважительность такого бездействия заявителем не аргументирована.

При этом, у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков и своевременного представления документов в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия отмечает, что для арбитражного управляющего, действующего профессионально и добросовестно, в настоящее время не имеется никаких препятствий узнать процессуальную судьбу поданного им заявления, используя Интернет и открытую базу данных арбитражного суда.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение о возвращении заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова