Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24178/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (адрес: 644080, Омская область, Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (адрес: 195112, 

<

...>, литера А, помещение 304, ОГРН:  

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обгащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности № 204 от 01.06.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (далее – Ответчик) и взыскании задолженности в размере 1 319 054,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.11.2017

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 10.11.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Протокольным определением от 10.11.2017 арбитражный суд, по ходатайству Ответчика, отложил судебное заседание на 08.12.2017.

Протокольным определением от 08.12.2017 арбитражный суд, по ходатайству Истца, отложил судебное заседание на 22.12.2017.

От Истца в суд по средствам системы «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв Ответчика (приобщенное судом к материалам дела).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 26.01.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 172-КЗ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

Стороны согласовали дополнительное соглашение № 24 от 12.03.2013 на поставку товара, на общую сумму 1 600 000 рублей.

По условиям данного дополнительного соглашения предусмотрены следующие условия: авансовый платеж 50% от общей суммы дополнительного соглашения оплачивается до 29.03.2013, окончательный платеж в размере 50% от общей суммы дополнительного соглашения оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с площадки изготовителя «Балканского Ехо» Р. Болгария. Срок изготовления и поставки : 70 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Ответчиком был выставлен счет на оплату.

Истец произвел авансовый платеж в размере 1 319 054,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10887 от 06.02.2013, № 11448 от 07.02.2013, № 12222 от 11.02.2013, № 12775 от 12.02.2013, № 20307 от 04.04.2013 и № 1215 от 05.04.2013. Оплата Истцом указанной суммы в счет поставки товара по дополнительному соглашению № 24 от 12.03.2013 не оспаривается сторонами, о чем представители расписались в протоколе судебного заседания от 08.12.2017.

Поставка товара по дополнительному соглашению № 24 от 12.03.2013 произведена не было, денежные средства не возвращены.

На основании Решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 года по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом).

Истец, считая нецелесообразным продолжение договорных отношений, предложил Ответчику расторгнуть договор № 72-КЗ от 26.01.2012.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что дальнейшее исполнение условий договора поставки по оплате товара затруднено, и в условиях несостоятельности (банкротства) вступает в противоречие с целями конкурсного производства.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика предложение № 260/12-СПО от 16.09.2016 о расторжении договора поставки. Однако ответа со стороны Ответчика не последовало, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае Истцом соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Поскольку предложение Истца о расторжении договора осталось без удовлетворения Ответчиком, то требования о расторжении договора поставки № 172-КЗ от 26.01.2012 в судебном порядке, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд считает обоснованным.

В соответствии п.4 дополнительного соглашения № 24 от 12.03.2013 Ответчик обязался изготовить и поставить оборудование в течение 70 дней с даты авансового платежа, то есть срок поставки с учетом даты последнего платежного поручения (05.04.2013) наступил 22.07.2013.

14.06.2013 Ответчик сообщил Истцу о готовности товара к отгрузке и попросил оплатить оставшуюся сумму.

Истец, имея возможность забрать товар, пренебрёг своим правом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по договору поставки начал течь с 23 июля 2013 года (первый день просрочки поставки).

Вместе с тем, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности лишь 12.04.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Расторгнуть договор поставки № 172-КЗ от 26.01.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.