Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166537/2022-104-1243

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ" (109439, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 142, ОГРН: 1147746110270, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 7721821503)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКС ПРОДЖЕКТ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 10, ПОД ПОМ I К 26 ЧАСТЬ, ОГРН: 1207700415746, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2020, ИНН: 7726470217)

о признании доверенности недействительной 

при участии: 

от истца – Убушаев Д.Э. по  дов. от 27.09.2022г., документ об образовании

от ответчика – Тамашов А.В. по дов. от 15.09.2022г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о признании недействительной (ничтожной) доверенности № б/н от 05.11.2020, выданной ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» на имя Багдинова Андрея Владимировича, Борисовой Елены Анатольевны, Лапиной Анастасии Ильиничны, Романова Виктора Андреевича, Федяевой Ирины Владимировны на основании ст. ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что ответчик по имеющейся с истцом договоренности всегда выступал от имени истца в ФКР Москвы, управляющих компаниях, органах технического надзора и других организациях на основании доверенности, выданной истцом. для этого истцом ответчику были представлены образцы печатей и подписи Генерального директора истца. Истец еще на стадии подписания Акта открытия объекта от 08.12.2020 имел полное право обратиться непосредственно к Генеральному заказчику – Фонд капитального ремонта г. Москвы с требованием аннулировать спорную доверенность. Однако истец этого не сделал. Считает, что истец злоупотребляет правом, настоящий спор инициирован истцом только для того, чтобы не оплачивать ответчику задолженность, взысканную с него в пользу ответчика решениями судов по делам №А40-187838/21 и № А40- 187835/21,.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» 09.11.2020 были заключены договор № ПКР-006006-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ЦАО, Ходынская ул.,16, а также договор № ПКР-006003-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ов) по адресу: г. Москва, ЦАО, Гашека ул.,11.  

Во исполнение указанных договоров № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20 между ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» заключены договоры от 09.11.2020 № 03/11-20 и № 04/11-20.

На основании п. 4.4.4 договоров ответчик оказывал истцу содействие в сдаче результатов работ по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20.

ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-187838/21 и от 25.01.2022 по делу № А40- 187835/21, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и соответственно от 20.05.2022, и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 и соответственно от 23.09.2022, по искам ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» к ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» в взыскании задолженности по договорам  от 09.11.2020 № 03/11-20 и № 04/11-20.

В решениях Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-187838/21 и от 25.01.2022 по делу № А40-187835/21 установлено, что по договоренности, достигнутой между сторонами, на стадии заключения договоров, ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» при разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу:  г. Москва, ЦАО, Ходынская ул. 16 и г. Москва, ЦАО, Гашека ул. 11  всегда выступал от имени ООО «Линейные системы». Данный факт, подтверждается выданной представителям истца доверенностью на представление интересов ответчика в ФКР Москвы, управляющих компаниях, органах технического надзора, а также с государственными органами, органами местного самоуправления и иными юридическими и физическими лицами в целях исполнения договоров.

Доводы ООО «Линейные системы» о том, что работы по договору выполнялись силами ООО «Линейные системы» были отклонены судами, поскольку, если бы работа выполнялась сотрудниками ООО «Линейные системы» самостоятельно, то тогда по какой причине договорные отношения между сторонами не были прекращены в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров; сдача разработанной ООО «Брикс проджект» по договорам документации, уже получившей положительное заключение государственной экспертизы, в адрес ФКР Москвы от имени ООО «Линейные системы», осуществлялась представителем ООО «Брикс проджект» - Лапиной А.И.; акты приёмки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20 от имени ООО «Линейные системы» подписаны представителем ООО «Брикс проджект» - Лапиной А.И.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении дел № А40-187838/21 и № А40-187835/21 на стадии апелляционного обжалования истцу стало известно о доверенности, выданной ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» 05.11.2020 на имя Багдинова Андрея Владимировича, Борисовой Елены Анатольевны, Лапиной Анастасии Ильиничны, Романова Виктора Андреевича, Федяевой Ирины Владимировны. Истец указывает, что данную доверенность не выдавал и не давал согласие на подписание каких-либо документов от имени истца, подписи на данной доверенности не проставлены в ручную, а являются графическими изображениями, которые были выставлены в файл в формате .doc с последующим конвертированием его в формат .pdf. При этом истец ссылается на экспертное заключение № 22-ТКЭ/055.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними  (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно,  применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сдача разработанной документации в адрес ФКР Москвы от имени ООО «Линейные системы» осуществлялась представителем ООО «Брикс проджект» - Лапиной А.И.; Акты приёмки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20 от имени ООО «Линейные системы» подписаны представителем ООО «Брикс проджект» - Лапиной А.И. Также были получены положительные заключения на разработанную документацию.

Таким образом, по документам истцом выполнены обязательства по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20, соответственно, истец получил право на денежное вознаграждение от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, обратного истцом не доказано.

Материальную выгоду от непосредственного предоставления интересов истца по оспариваемой доверенности во взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, управляющими компаниями, органами технического надзора, ответчик не получал, все его действия были направлены на выполнение работ по договорам № ПКР-006006-20 и № ПКР-006003-20.

С момента подписания договоров с ответчиком, истцу было известно (и не могло быть неизвестно), что сотрудники ответчика вступают от его имени во взаимоотношения с ФКР Москвы, управляющими компаниями, органами технического надзора, а также с государственными органами, органами местного самоуправления в целях исполнения обязательств по договорам. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой доверенностью. Истец не указал, каким образом в результате признания недействительной указанной доверенности будет восстановлено нарушенное право истца.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.     

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования истца направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке дел № А40-187838/21 и № А40- 187835/21 и отмену принятых по ним судебных актов в целях неоплаты оказанных истцу ответчиком услуг.

Довод истца относительно того, что характер и объем полномочий, указанных в доверенности от 05.11.2020, не согласуется с договорными отношениями между сторонами и выходит за их рамки, судом отклоняется.

Объем и характер полномочий, указанных в доверенности № б/н от 05.11.2020 основан исключительно на форме доверенности, рекомендуемой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Довод истца о том, что подлинник спорной доверенности отсутствует, судом отклоняется, поскольку без подлинника спорной доверенности было бы не возможно осуществление подписания с Фондом капитального ремонта Актов приёмки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам № ПКР-006006-20 и ПКР-006003-20 от имени истца представителем ООО «Брикс проджект» - Лапиной А.И., а также сдача разработанной документации в адрес ФКР Москвы от имени ООО «Линейные системы»  представителем ООО «Брикс проджект» - Лапиной А.И.

Ссылка истца на тот факт, что дата в доверенности указана 05.11.2020, в то время как фактические правоотношения между сторонами возникли только 09.11.2020 несостоятельна, поскольку данная информация не имеет правового значения.

Возражения истца относительно того, что спорная доверенность составлена путем монтажа, что подтверждается заключением эксперта от 15.07.2022 № 22-ТКЭ/055, судом отклоняются. 

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Даже если принять во внимание доводы истца об отсутствии в настоящее время подлинника доверенности № б/н от 05.11.2020, данное обстоятельство не являет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании положений договоров № ПКР-006006-20 и ПКР-006003-20, заключенных между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, истец обязался использовать в своей работе  Информационную систему «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» https://rkr.repair.mos.ru (ИС РСКР). ИС РСКР – это государственная  информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 №1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

Документы, которые подписываются в рамках исполнения обязательств по договорам № ПКР-006006-20 и ПКР-006003-20, размещаются в ИС РСКР. В рамках разработки проектной документации там размещены Акт открытия объектов и Акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации по договорам  № ПКР-006006-20 и ПКР-006003-20. Следовательно, истец не мог не знать о появлении как он утверждает «сфальсифицированной» доверенности на стадии подписания Акта открытия объекта – 08.12.2020 и был бы вправе обратиться непосредственно к генеральному заказчику – Фонду капитального ремонта с требованием провести проверку по вопросу подписания документов от имени ООО «Линейные системы» неизвестным ему «неуполномоченным лицом» - ООО «Брикс проджект». Однако указанных действий истец не предпринял. Более того, соответствующая информация дублируется на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и находится в открытом доступе.

Следовательно, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, был осведомлен о том, что сотрудники ответчика вступают от его имени во взаимоотношения с Фондом капитального ремонта. 

Более того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом доказательства, исследованных и оцененных в рамках настоящего спора, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-187838/21 и № А40-187835/21, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (а именно: выполнение работ для Фонда не истцом, а силами ответчика; публикация всей информации по исполнению заключенных истцом контрактов с Фондом в открытом доступе, из которой следовало, что все документы и Акты от имени истца подписывались представителем Лапиной А.И. по спорной доверенности; получении истцом оплаты от Фонда капитального ремонта г. Москвы в счет выполненных работ и оказанных услуг; не предъявление истцом претензий по поводу указанного представительства во взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта г. Москвы), суд приходит к выводу о том, что поведение истца после заключения сделки (выдачи спорной доверенности) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.       

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.       

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина