АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32641/2023

23 мая 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>)

О взыскании,

 

И по встречному исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>)

О взыскании,

 

с участием представителей сторон:

участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-  Основной долг по Договору поставки №382-05/23К от 20.02.2023 в размере 543 472,60 руб.,

- Неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 27 173,63 руб.,

- Расходы по оплате государственной пошлины 14 413,00 руб.,

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2023 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.02.2024г от ответчика  поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд:

- взыскать с истца в пользу ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору №382-05/23К от 20.02.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств заявленного объема товара по Договору в размере 1902,15 руб., штраф по договору №382-05/23К от 20.02.2023 в размере 1000,00 руб.

Определением суда от 16.02.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 21.03.2024.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2024 встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 02.04.2024 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

18.04.2024 (дата обработки судом – 19.04.2024) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе – отказ от иска в части взыскания основной задолженности.

10.04.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв  по встречному исковому заявлению, 16.04.2024  - отзыв на первоначальное исковое заявление.

06.05.2024 (дата обработки судом – 07.05.2024) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 16.05.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования от 18.04.2024, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- Неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 27 173,63 руб.,

- Расходы по оплате государственной пошлины 14 413,00 руб.,

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 16.05.2024 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между 20.02.2023 между ГУП РК «Крым-Фармация» (покупатель) и ООО «Компания Фармстор» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГУП РК «Крым-Фармация» заключен договор поставки №382-05/23К лекарственного средства (трипторелин) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара определены в приложении №1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в разделе 2 поименованного договора. В частности,  цена договора составляет 2 645 583,60 руб., в том числе НДС (10%) – 240 507,60 руб. В стоимость товара входит: доставка товара к месту поставки, указанному покупателем в пункте 3.4 настоящего договора, стоимость упаковки, страховые расходы, расходы на погрузку, разгрузку, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Как установлено пунктом 2.5 договора, оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 120 календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», протоколов согласования цен на жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара.

В силу пункта 3.4 договора поставка товара производится на условиях доставки силами и за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...> (Центральный аптечный склад ГУП РК «Крым-Фармация»).

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по Договору, но не более 5% этой суммы.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга (п.7.5).

Согласно п.7.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения. Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей ноль копеек).

Согласно пункту 9.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Крым. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего договора) и действует до 31.12.2023, а по обязательствам, возникшим в период действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующей товарной накладной №3198 от 18.04.2023, подписанной без замечаний и возражений сторонами, 24.04.2023 поставил ГУП РК «Крым-Фармация» товар на сумму 543 472,60 руб. Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ГУП РК «Крым-Фармация» претензию от 07.11.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

Как указывалось судом ранее, 18.04.2024 (дата обработки судом – 19.04.2024) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 543 472,60 руб.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2023 №1/12/23 и имеющей право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 543 472,60 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в адрес  ответчика.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом №223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Судом установлено, что Договор поставки №382-05/23К от 20.02.2023, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарной накладной, которая подписана сторонами без замечаний и удостоверена печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 543 472,60 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 543 472,60 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа от иска в части.

Так же истец просит взыскать с ответчика пеню по договору поставки в размере 27 173,63 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый обществом период в размере 27173,63 руб. с учетом уточненных требований (5% от суммы долга), пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 7.5 договора, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик, заключив договор № №382-05/23К от 20.02.2023, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени. 

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, соответствует обычаям делового оборота. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 5% от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также реальную соразмерность неустойки сумме долга. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Относительно требования ООО «Компания Фармстор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду, среди прочего, договор о предоставлении юридических услуг от 15.08.2019 №35/19а (далее – договор о предоставлении юридических услуг), заключенный между ООО «Компания Фармстор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает оказать необходимые юридические услуги, перечисленные в прейскуранте на юридические услуги (приложении № 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счет Заказчика юридические услуги, на основании заявки заказчика.

В свою очередь, в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.11.2023 к договору о предоставлении юридических услуг стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции (пункт 4 прейскуранта цен) к ГУП РК «Крым-Фармация» по договору поставки. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Вознаграждение исполнителя, на основании пункта 4 прейскуранта цен составляет 30 000,00 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах от 12.02.2024 исполнителем выполнены следующие услуги: Юридический анализ документов (Контракт №382-05/23К от 20.02.2023, Товарная накладная ТН №3198 от 18.04.2023), Сбор и подготовка документов; составление и подготовка претензии, искового заявления; Сбор и подготовка искового заявления для направления в адрес Ответчика; Отправка претензии исх. от 07.11.2023 и искового заявления от 20.12.2023 в адрес Ответчика; Сбор и подготовка искового заявления для направления в Арбитражный суд Республики Крым; Запрос на оплату государственной пошлины, Запрос Платежного поручения по оплате юр.услуг № 6266; Отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым через картотеку арбитражных дел в системе мой арбитр, Подготовка и направление ходатайства о приобщении доп. документов, Запрос Акта взаиморасчетов, Контроль делопроизводства № А83-32641/2023, итого на общую сумму 30 000,00 руб.

Факт оплаты клиентом услуг по договору о предоставлении юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 №6266, приобщенным к материалам дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000  рублей, 

- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000  рублей.

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.10.2022 к договору о предоставлении юридических услуг, в состав услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

В этой связи, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора  без участия представителя истца в судебных заседаниях, сумма судебных расходов составляет 7000,00 руб., а именно:

- за составление претензии – 500,00 руб.;

- за составление искового заявления - 6500,00 руб.

Расходы за иные документы, представленные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, расходы, связанные с определением правовой позиции и тактики ведения дела, дачей письменных и устных консультаций по существу дела исключаются судом из расчета.

Суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу (либо иного заявления) невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска (заявления) в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска (заявления), и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной. 

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка искового заявления (заявления) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу. 

            Такой правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика, относительно того, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, истцом завышена и необоснована и подлежит удовлетворению в размере 7 000,00 рублей.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом общества на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

Одновременно предприятием заявлено встречное требование о взыскании с общества пени за просрочку поставки товара по договору в размере 1 902,15 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что обществом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в пункте 3.1 договора срока, равного 7 рабочим дням с получения поставщиком от покупателя письменной заявки.

Так, 30.03.2023 ГУП РК «Крым-Фармация» направило ООО «Компания Фармстор» письменную заявку №08-37/886, следовательно, поставка должна быть осуществлена в срок до 10.04.2023. Фактически товар принят предприятием 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по договору, но не более 5% этой суммы.

Суд, проверив представленный покупателем расчет пени в общем размере 1902,15 руб. за испрашиваемый предприятием период, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически верно, в полном соответствии с пунктом 7.2 договора.

Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен, расчет не оспорен.

Таким образом, взысканию с общества в пользу ГУП РК «Крым-Фармация» подлежит пеня в размере 1902,15 руб.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную поставку товара в соответствии с п.7.7 договора в размере 1000,00 рублей.

Между тем, в силу пункта 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 000,00 руб.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик просит взыскать с истца штраф за несвоевременную поставку товара.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Под нарушениями, не имеющими стоимостного нарушения понимается:

- невыполнение поставщиком требования доукомплектовать товар:

- поставка товара без тары или в ненадлежащей упаковке:

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом;

Данная позиция отражена в письме Минфина от 31 октября 2017 г. N 24-03-07/7173.

Так же данная позиция подтверждается Письмом ФАС России от 12 марта 2019 года, в котором ФАС отмечает:

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 1042 01 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения, могут быть:

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ):

- случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (ст. 482 ГК РФ):

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

- нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом:

- неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи. результата строительных работ;

- нарушение гарантийных обязательств.

Между тем, исследовав содержание пункта 7.2 договора во взаимосвязи с приведенными нормами и установленными судом выше нарушениями поставщиком его условий, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для наложения на ООО «Компания Фармстор» штрафа на основании указанного пункта договора, так как последним не были допущены нарушения, поименованные выше.

Более того, указание в пункте 7.2 договора на размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по договору прямо свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательства, имеющего стоимостное выражение.

В противном случае удовлетворение судом встречных исковых требований покупателя в данной части приведет к двойному взысканию с поставщика штрафа за одно и то же нарушение (просрочку поставки), что прямо противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

При этом судом рассмотрены и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы общества относительно необходимости списания начисленной заказчиком неустойки, исходя из нижеследующего.

Возможность списания договорных неустоек предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Так, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Во исполнение указанных положений Федерального закона издано Постановление №783, которым утверждены Правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из подпункта «а» пункта 5 Постановления №783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления №783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик при исполнении контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Ссылаясь на указанные положения Постановления №783, а также на то, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены договора, истец полагает, что такие неустойки подлежали списанию заказчиком.

Между тем, как указано выше, Постановление №783 принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ, которой предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако часть 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ должен наряду с законами и иными нормативными актами руководствоваться собственным Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В силу вышеизложенного правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620 и №308-ЭС19-13774.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, а потому действие Постановления №783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном Постановлением №783 порядке невозможно.

Возможность списания неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, не предусмотрена законом.

С учетом изложенного основания для списания правомерно начисленной предприятием неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик исковое заявление признал в части долга.

Сумма задолженности (543 472,60 руб.) составляет 95,24% от суммы заявленных требований.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение требования о взыскании задолженности, составляет 13 726,94 руб. (95,24% от 14413,00 руб., подлежащих оплате при цене иска 570 646,23 руб.).

С учетом признания ответчиком суммы долга, госпошлина в размере 4118,08 рублей (30% от 13 726,94 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686,06 руб. за требование о взыскании неустойки, удовлетворенное судом.

Госпошлина в размере 9608,86 рублей (70% от 13 726,94 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом в сумме 1902,15 рублей, что составляет 65,5% от всей суммы заявленных требований (2902,15 рублей).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 руб. (65,5% от 2000 рублей).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020 г. N 6 соблюдение критерия встречности требовании для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В настоящем случае требование Ответчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию Истца к Ответчику по настоящему делу.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление ООО «Компания Фармстор» удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 27 173,63 рублей, а встречное исковое заявление удовлетворено в размере  1902,15  руб., то суд производит зачет на сумму 1902,15  руб.

Аналогично судом произведен взаимозачет государственной пошлины, в результате которого с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494,14 рублей.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 25 271,48 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а так же расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 494,14 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 543 472,60 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-32641/2023 в части взыскания суммы основного долга 543 472,60 рублей.

3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 27 173,63, руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4804,14 рублей.

5. В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

6. Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1902,15 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1310,00 рублей.

8. В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

9. Произвести зачет встречных исковых требований сторон.

10. В результате зачета денежных требований сторон взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 25 271,48 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 494,14 рублей.

11. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9608,86 руб., уплаченную по платежному поручению №6250 от 19.12.2023.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                       Колосова А.Г.