АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 05.04.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Сервис-Терминал» ФИО3: 

ФИО4 по доверенности от 05.10.2019,

от публичного акционерного общества «Газпром нефть»:

ФИО5 по доверенности от 19.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО1, 

ФИО6, ФИО7, 

ФИО8 и ФИО9

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО10 

и его финансовый управляющий ФИО11,

общество с ограниченной ответственностью «Интерком Капитал»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с бывшего руководителя ООО «Сервис-Терминал» ФИО1 и иных контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Сервис-Терминал» 2 788 798 707 рублей 42 копеек убытков, в том числе 2 000 000 000 рублей реального ущерба и 788 798 707 рублей упущенной выгоды, причиненных заключением на заведомо невыгодных для должника условиях, без проверки финансового состояния контрагентов, сделок по выдаче займа в сумме 2 000 000 000 рублей, поручительству в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и переводу долга по займу на нового должника.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: взыскал с ФИО1 в пользу должника 2 000 000 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ООО «Сервис-Терминал» недобросовестными действиями его руководителя ФИО1 убытков (реального ущерба) в размере предоставленного займа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2019 и постановление от 06.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в наличии у заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Форт Стэйтон» (далее – ООО «Форт Стэйтон») финансовой возможности для возврата заемных средств, так как последнее надлежащим образом исполняло обязательства по иным заключенным с ООО «Сервис-Терминал» договорам займа, вело прибыльную хозяйственную деятельность, имело на счете денежные средства в значительном объеме; ФИО1 ежегодно получал бухгалтерские балансы ООО «Форт Стэйтон». Финансовое состояние поручителя – ФИО10 позволяло последнему предоставить обеспечение по возврату заемных денежных средств, что подтверждается выданными ему справками 3-НДФЛ за 2011 – 2013 годы, выписками по банковским счетам ФИО10 за период с 27.08.2013 по 08.08.2017, публикациями в средствах массовой информации о том, что ФИО10, как акционер банковской группы, имел устойчивую деловую репутацию и обладал значительными активами; доход ФИО10 многократно превышал сумму займа. Таким образом, ФИО1 полагает, что принял все необходимые и разумные меры по проверке финансового состояния заемщика и поручителя в обеспечение возврата предоставленного займа.

По мнению заявителя жалобы, обеспечение возврата займа поручительством бенефициара является сложившийся деловой практикой; действующее законодательство не предусматривает обязанность займодавца обеспечивать возврат займа залогом. При этом ФИО1 не нарушал порядка одобрения крупных сделок, поскольку договор займа был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на момент заключения спорного договора ООО «Сервис-Терминал» в течение двух лет вело деятельность по предоставлению займов на аналогичных условиях, обязательства по которым исполнялись заемщиками надлежащим образом; балансовая стоимость активов должника существенно превышала размер выданного ООО «Форт Стэйтон» займа как в 2011 году, так и в последующие годы. При этом само по себе отсутствие одобрения сделки не является основанием для взыскания с бывшего руководителя ООО «Сервис-Терминал» убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания, а также представитель конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Газпром нефть» – отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сервис-Терминал» (займодавец, правопредшественник ООО «Сервис-Терминал») в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Форт Стэйтон» (заемщик) заключили договор процентного займа от 27.12.2011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 000 рублей на срок до 25.05.2012 под проценты в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату предоставления займа, а именно восемь процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ЗАО «Сервис-Терминал» (займодавец) и ФИО10 (поручитель) заключили договор поручительства от 27.12.2011.

Впоследствии ЗАО «Сервис-Терминал» и ООО «Форт Стэйтон» в дополнительных соглашениях от 01.02.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 23.08.2012 и 30.10.2013 к договору займа неоднократно согласовывали снижение размер подлежащих уплате процентов по займу и продление сроков его возврата.

ООО «Форт Стэйтон» (заемщик) и ООО «Интерком Капитал» (новый должник) заключили соглашение от 05.11.2014 № 2СФИ о переводе долга по договору займа. От имени ЗАО «Сервис-Терминал» согласие на перевод долга подписал его руководитель ФИО1 

ЗАО «Сервис-Терминал» (заимодавец) и ФИО10 (поручитель) заключили дополнительное соглашение от 05.11.2014 к договору поручительства, в соответствии с которым ФИО10 обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение новым должником обязательства по возврату займа, а также продлили срок возврата займа до 28.05.2015. 

ООО «Форт Стэйтон» 02.03.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. 

Хамовнический районный суд города Москвы решением от 23.12.2016 по делу № 02-5234/2016 взыскал с ООО «Интерком Капитал» и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Сервис-Терминал» 2 361 983 950 рублей 13 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по договору займа, 15 582 169 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 346 341 780 рублей 82 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения в отношении ООО «Интерком Капитал» возбуждено исполнительное производство № 37545/17/77011-ИП, оконченное 06.09.2018 в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2017 по делу № А40-244943/2015 ввел в отношении ФИО10 процедуру реструктуризации долгов; определением от 19.02.2018 признал ФИО10 несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру реализации имущества гражданина; определением от 26.01.2018 включил требования ООО «Сервис-Терминал» в размере 2 361 983 950 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов ФИО10 Указанные требования остались без удовлетворения.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал»; определением от 24.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.04.2017 признал ООО «Сервис-Терминал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.04.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Заключение сделок по выдаче займа в сумме 2 000 000 000 рублей, поручительству в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и переводу долга по займу на нового должника на заведомо невыгодных для ООО «Сервис-Терминал» условиях, без проверки финансового состояния контрагентов, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если данные обстоятельства возникли до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ФИО1, имевшие место в период 2011 – 2014 годов, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату заключения договора займа у ООО «Форт Стэйтон» отсутствовали основные средства, прибыль составляла отрицательные показатели; объемы финансово-хозяйственной деятельности были несопоставимы с суммой предоставленных займодавцем денежных средств, финансовые показатели указывали на высокую зависимость от заемного капитала, обеспеченности собственными оборотными средствами фактически не имелось; в штате организации числилось 3 работника; уставный капитал составлял 10 000 рублей; участниками ООО «Форт Стэйтон» являлись иностранные организации, зарегистрированные на Кипре. Доказательств разработки организацией заемщика бизнес-планов и инвестиционных программ не представлено. Отсутствие у ООО «Форт Стэйтон» финансовой возможности для возврата заемных денежных средств подтверждена, в том числе, заключением специалиста ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» от 07.12.2008. Согласно пояснениям руководителя ООО «Форт Стэйтон» ФИО12 и его бухгалтера ФИО13 директор общества являлся номинальным и не принимал каких-либо значимых для общества решений.

Суды также учли, что в договоре займа от 27.12.2011 стороны предусмотрели выдачу заемщику денежных средств в размере, превышающем 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Сервис-Терминал», поэтому в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» данная сделка являлась для займодавца крупной, требующей одобрения со стороны акционеров. Отсутствие соответствующего одобрения на заключение договора займа и соглашения о переводе долга суды приняли во внимание наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности действий руководителя должника при совершении сделок займа, поручительства и перевода долга. При этом выдача займов не относилась ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности ООО «Сервис-Терминал», в связи с чем суды обоснованно посчитали, что сделка займа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО14 (поручителя) на дату заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по возврату предоставленного должником займа дохода, достаточного для исполнения поручительства; сумма займа более чем в сто раз превышала максимальный доход, имевшийся у ФИО14 в 2014 году; возражения ФИО1 о финансовой состоятельности поручителя не подтверждены соответствующими доказательствами. Не представлены и доказательства наличия у нового должника (ООО «Интерком Капитал») на дату заключения соглашения о переводе долга финансовой возможности для погашения задолженности по займу. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 и 2013 годы у ООО «Интерком Капитал» отсутствовали основные и оборотные средства, финансовые показатели указывали на высокую зависимость от заемного капитала.

Таким образом, суды правомерно сочли действия (бездействие) ФИО1, как руководителя организации займодавца, не проверившего предварительно имущественное состояние и платежеспособность контрагентов при предоставлении займа в сумме 2 000 000 000 рублей, принятии поручительства в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и при переводе долга по займу на нового должника, недобросовестными и неразумными, противоречащими интересам ООО «Сервис-Терминал».

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали доказанной вину ФИО1 в причинении должнику ущерба, возникшего вследствие совершения от имени возглавляемой им организации сделок по выдаче займа, поручительству и переводу долга, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 000 000 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А82-9031/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова