Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3081/2021

г. Липецк

28 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб.46)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 398050, 

<

...>),

о взыскании 106 847,50 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021г., 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (далее – ООО «Евро Слатс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «ВСК», ответчик) о взыскании 106847,50 руб. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сресдтв»

Определением суда от 15.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением  от 08.06.2021г. суд с целью исследования дополнительных доказательств  перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением от 22.11.2021г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную судебную автотехническую и  автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3

Определением от 07.02.2022г. суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы до 14.03.2022г. 

21.03.2022г. от ООО «Центр технической экспертизы» поступило заключение эксперта №179/13.3;13.4 от 17.03.2022г.

В судебном заседании 14.04.2022г. суд заслушал пояснения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 по существу проведенных им исследований.

В судебном заседании 21.06.2022г. суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания свидетеля ФИО4, составившего заключение от 26.10.2020г., представленное истцом в обоснование своих требований. 

В судебном заседании 21.06.2022г. был объявлен перерыв, в связи  с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 28.06.2022г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение эксперта-техника ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО4 от 26.10.2020г.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.09.2020г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле HHR 22» (гос. рег. знак  48 ON048) под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Мокка  Wolt» (гос. рег. знак  

<

***>), принадлежащего ООО «Евро Слатс» и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 17.09.2020г. (л.д. 118, т.1).

В качестве виновного лица в названном ДТП в извещении указан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ № 0100314852 от 23.10.2019г., действительный до 29.10.2020г.).  

22.09.2020г. истец обратился к страховщику с заявлением № 7550953 (л.д. 63-64, т.1).

По заданию ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № 30092202 от 22.09.2020г. (л.д. 52, т.1).

По результатам проведенного осмотра ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение № 244815 от 10.11.2020г., которым было установлено, что «реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 25352,50 руб. (л.д. 53-62, т.1).

29.09.2020г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА предпринимателя ФИО7 (ГК Автоимпорт) (л.д. 69, т.1).

01.10.2020г. поврежденный автомобиль был передан истцом предпринимателю ФИО7 по акту приема на стоянку (л.д. 6, т.1)

02.10.2020г. между истцом и предпринимателем ФИО7 подписан акт о невозможности осуществления ремонта (л.д. 50, т.1).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 25352,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 354866 от 13.10.2020г. на сумму 16494 руб. и № 405509 от 18.11.2020г. на сумму 8858,50 руб. (л.д. 71-72, т.1).

По заданию истца экспертом-техником ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» был произведен 20.10.2020г. осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет без учета износа деталей – 123700 руб. с учетом износа деталей – 65000 руб. (л.д. 71-35, т.1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховщик уведомлялся о проведении осмотра 20.10.2020г., что подтверждается отметкой о вручении уведомления – 14.10.2020г. (л.д. 10, т.1).

В претензии от 02.11.2020г., полученной ответчиком 09.11.2020г. истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 107206 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также компенсировать стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 8500 руб. (л.д. 36, т.1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Опель Мокка»(идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска,государственный регистрационный знак 

<

***>) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020г. в г. Липецке, ул.Краснозаводская, в районе дома 2Г? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка»(идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска,государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020г. в г.Липецке, ул. Краснозаводская, в районе дома 2Г?

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 сделаны выводы о том, что проведенными исследованиями не установлено противоречий заявленных обстоятельств ДТП от 17.09.2020г., повреждениям диска заднего левого в виде задиров на внешней поверхности его ступицы, потертостям на внешней боковине шины заднего левого колеса и задиру на текстурированной поверхности левой боковой поверхности заднего бампера. Подтверждения указанных в актах от 22.09.2020г., 03.10.2020г. и от 20.10.2020г. повреждений в виде деформации диска заднего левого колеса и балки задней оси поврежденного автомобиля в представленных на экспертизу материалах дела не имеется. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38400 руб., с учетом износа – 20400 руб. (л.д. 34-57, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в установленном порядке, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Единая методика), в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.6.4 и 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) и расходов на материалы, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выплата истцу страхового возмещения должна производится с учетом износа деталей.

Как видно из позиции истца, оспаривая результаты судебной экспертизы, он ссылается на исключение из расчета стоимости работ по замене балки заднего моста автомобиля.

Из Заключения эксперта № 179/13.3;13.4 от 17.03.2022г. эксперта ФИО3 и его пояснений в судебном заседании 14.04.2022г. следует, что отсутствие сведений о проверке геометрических параметров диска заднего левого колеса, его ступицы и цапфы не позволяет сделать вывод о наличии деформации балки задней оси поврежденного автомобиля (л.д. 47-48, т.2).  При этом, учитывая заявленные обстоятельства ДТП от 17.09.2020г. направление воздействия ударной нагрузки при данных обстоятельствах, ударная нагрузка на балку задней оси автомобиля принадлежавшего истцу, исходя из его конструктивных особенностей, передавалась через диск, ступицу, подшипник и цапфу заднего левого колеса, при этом не исключается деформация каждой из перечисленных деталей, что приведет к изменению угла схождения колеса. Кроме того, изменение угла схождения заднего левого колеса не исключается по причине смещения отверстий креплений кронштейнов крепления балки задней оси к кузову автомобиля. 

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании 14.04.2022г. и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2022г. свидетель ФИО4, составивший заключение от 26.10.2020г., также предупрежденный  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что вывод о необходимости замены балки заднего моста им сделан на основании замеров углов установки колес поврежденного автомобиля и без проведения дополнительных исследований иных деталей, техническое состояние которых могло повлиять на указанные показатели колес. 

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО3 заявлялось ходатайство о представлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра, а в случае его восстановления эксперт просил предоставить в его распоряжение замененные в процессе ремонта детали (л.д. 1, т. 2).

В ответ на указанное ходатайство истец пояснил, что поврежденное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи иному лицу и представить его в распоряжение эксперта не представляется возможным (л.д. 11-18, т.2). Доказательств осуществления восстановительных работ в отношении спорного транспортного средства, а также замененных деталей истцом представлено не было. Процессуальных заявлений ходатайств от участников судебного процесса не поступило.

Между тем, согласно пункту 6.1 договора купли-продажи транспортного средства № 2-01-349 от 21.09.2021г., заключенного между истцом и ООО «Прайм», усматривается что спорный автомобиль на момент продажи находился в исправном состоянии (л.д. 12-13, т.2).

При таких обстоятельствах суд полагает выводы эксперта ФИО3 обоснованными и принимает в качестве объективного и достоверного доказательства Заключение эксперта № 179/13.3;13.4 от 17.03.2022г.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 25352,50 руб., то с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертом счета № 15 от 17.03.2022г., стоимость проведенных по делу исследований составила 20000 руб. (л.д. 59, т. 2).

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в указанном размере платежным поручением № 192046 от 10.09.2021г. 

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и относятся с учетом итога рассмотрения дела на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Слатс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 20000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного  суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 20000 руб. за производство экспертизы по делу № А36-3081/2021 на основании счета № 15 от 17.03.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                Я.Р. Мещерякова