именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-145337/17-180-1310

14 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 

<

...>, 

<

...>, СТР 2,ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 24.12.2013)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 23.09.2004)

О взыскании 2 274 601 руб. 68 коп. задолженности за ЖКУ по договору № 060 от 01.01.2009 г.

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО1 дов. б/н от 24.01.2018 г.

от ответчика – ФИО2 ген.директор приказ №5/08-11 от 09.08.2011

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 274 601 руб. 68 коп. задолженности за ЖКУ по договору № 060 от 01.01.2009 г., в том числе: 1 458 078 руб. 78  коп. – долг  за период с 01.11.2011 по 30.06.2017, 816 523 руб. 68 коп. – неустойка по состоянию на 20.06.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик  исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Витязь» является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи № 59-1371 от 16.12. 2014 г, расположенного по адресу: ул. Б.Филевская, д. 35, общей площадью  1201,00 кв.м.

01.01.2009 г. между ГБУ «Жилищник района Филевский парк» правопреемником ГУП ДЕЗ района Филевский парк и ООО «Витязь» заключен договор № 060 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Данный дом находится в управлении управляющей компании ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Ответчик, согласно п. 1.1 Договора № 060, обязан своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и расходы по коммунальным услугам.

Истец ссылается на то, что, в нарушении п. 1.1 Договора № 060, ответчик не оплатил предоставляемые ему эксплуатационно-коммунальные услуги, в связи с чем, долг за период с 01.11.2011г. по 30.06.2017г. составляет 1 458 078 руб. 30 коп.

28.02.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность,  которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 6.5 Договора при невыполнении Пользователем принятых на себя обязательств он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 20.06.2017г., согласно расчета истца, составляет 816 523 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены часть платежных поручений, подтверждающих оплату долга необоснованны, учитывая, что 11.05.2012г. Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-129221/11-157-1138 было принято решение о взыскании с ООО «Витязь» суммы задолженности за предыдущий период. 04.10.2012г. ООО «Витязь» был направлен в адрес ГБУ график погашения задолженности, в связи с чем истец обоснованно учитывал платежи, поступаемые от ответчика в счет погашения указанной задолженности. При этом суд учитывает, что в платежных поручениях отсутствует указание периода за который произведена оплата, в связи с чем истец обоснованно учитывал их в счет ранее возникшей задолженности, поскольку п. 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены. Суд  приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании 148 250 руб. 58 коп. долга и 83 019 руб. 89 коп. пени ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление было направлено истцом по почте 04.08.2017. Кроме того, трех годичный срок продляется, поскольку п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несмотря на то, что истцом в иске указано, что долг возник в период с 01.11.2011 по 30.06.2017, согласно расчета, представленного истцом, задолженность  за период с 01.11.2011 по март 2014г. отсутствовала, кроме того, истцом учтены переплаты, сделанные ответчиком в этом период. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  только за апрель (37 966,18 руб.), май ( 44 864,77 руб.), июнь (65 419,63 руб.) 2014 года на общую сумму148 250 руб. 58 коп. долга и 83 019 руб. 89 коп. пени.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать вывоз ТБО в связи с заключением им самостоятельного договора на вывоз ТБО с ООО «ЭГИДА» ошибочны, поскольку приложением № 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено оказание истцом услуг по вывозу ТБО, доказательств внесения изменений в договор не представлено. При этом суд учитывает, что это право ответчика заключить договор на вывоз ТБО с несколькими организациями, в случае необходимости, и этот факт не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка полежит уменьшению, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, рассчитанных исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 300 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в размере 1 609 828 руб. 20 коп. задолженности за ЖКУ по договору № 060 от 01.01.2009 г., в том числе: 1 309 828 руб. 20  коп. – долг, 300 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 20.06.2017г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ" (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 23.09.2004) в  пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ 

<

...>, 

<

...>, СТР 2,ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 24.12.2013) 1 609 828 руб. 20 коп. задолженности за ЖКУ по договору № 060 от 01.01.2009 г., в том числе: 1 309 828 руб. 20  коп. – долг, 300 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 20.06.2017г., а также 30 878 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ 

<

...>" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  256 руб. 91 коп., перечисленную по платежному поручению № 1698 от 20.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья                                     Т.А.Ламонова