АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8650/2017

20 сентября 2017 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик», г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 17.04.2017 №467-рд  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.06.2017 № 07/2017 (копия в деле), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.04.2017 № 19 (копия в деле), сл. удостоверение; ФИО4 – представитель, доверенность от 21.12.2016 № 49 (копия в деле), сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – директор, полномочия подтверждены материалами дела, паспорт.

                                                        установил:

 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, г.Кемерово (далее по тексту - Уполномоченный, заявитель) в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г.Кемерово (далее по тексту – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Росприроднадзор) о признании недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 17.04.2017 №467-рд «об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности», вынесенного при обращении с соответствующим заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», г.Ленинск-Кузнецкий.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», г.Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту  - третье лицо, Общество, лицензиат).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что Управлением в нарушение действующего законодательством порядка выдачи лицензии в основу оспариваемого приказа положены основания не предусмотренные действующим законодательством, так как предоставление лицензиатом в лицензирующий орган документов, не предусмотренных законом не может явиться основанием для отказа в выдаче лицензии, при соответствии лицензиата требованиям, установленным действующим законодательством. В свою очередь предоставление договоров на передачу сторонней организации подлежащих утилизации отходов не предусмотрено действующим законодательством, в качестве обязательного документа, необходимого для получения соответствующей лицензии. Представитель Уполномоченного полагает, что заинтересованным лицом создаются препятствия для третьего лица в сфере предпринимательской деятельности ввиду необоснованного отказа в выдаче лицензии, необходимой для осуществления им уставной деятельности.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства и нормы права.

В нарушение действующего законодательства, лицензиат (третье лицо по делу) в составе пакета документов, представленных для получения лицензии, не представил каких-либо документов и доказательств, подтверждающих, что им осуществляется и будет осуществляться) такой вид деятельности, как утилизация отходов III, IV классов опасности, при этом в ходе проведенных проверок заинтересованным лицом установлено отсутствие технической возможности у лицензиата осуществления  деятельности по утилизации отходов в виду отсутствия необходимого технического оборудования, а представленное для проверки оборудование (прессование) не является утилизацией, а представляет собой обработку отходов.

Представитель (директор) третьего лица, в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, в ходе судебного разбирательства поддержал позицию Уполномоченного, указав, что лицензирующий орган в нарушение действующего законодательства и прав лицензиата на получение соответствующей лицензии и осуществление указанного вида деятельности, не обоснованного отказал в выдаче лицензии, при этом отказал в выдаче лицензии по всем заявленным видам деятельности, при наличии претензий только к утилизации отходов III класса опасности. Доводы третьего лица полностью совпадают с доводами и основаниями заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее.

20.07.2016г. ООО «Атлантик» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизация отходов III, IV класса опасности.

В период с 20.07.2016г. по 13.09.2016 в отношении ООО «Атлантик» были проведены внеплановая документарная и выездная проверки на предмет полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и документах сведений, а также соответствия ООО «Атлантик» лицензионным требованиям.

Результаты внеплановой документарной и выездной проверки были оформлены актом документарной проверки № 710-в от 16.08.2016г. и актом проверки (выездной) №Р-779-в от 12.09.2016г., согласно которым заявление, и сведения, содержащиеся в документах, соответствуют лицензионным требованиям.

13.09.2016г. Управление издало приказ «об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности» от 13.09.2016г. № 1172-рд. (далее - приказ 13.09.2016г. № 1172-рд).

Не согласившись с указанным приказом, Уполномоченный в интересах ООО «Атлантик» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного приказа.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017г. по делу А27- 23648/2016 приказ Управления от 13.09.2016г. №1172-рд признан незаконным и отменен.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Атлантик» арбитражный суд обязал Управление в течение 10-ти рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенное нарушение прав путем вынесения соответствующего законодательству приказа.

11.04.2017г. Управлением издан приказ о проведении в отношении ООО «Атлантик» выездной внеплановой проверки №442-кн (далее - приказ №442-кн от 11.04.2017г.).

Уведомлением № Р-241-в от 12.04.2017г. Управление уведомило ООО «Атлантик» о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки от 12.04.2017г. № Р-241-в основанием проведения проверки является заявление ООО «Атлантик» о предоставлении лицензии и решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017г. по делу А27-23648/2016.

13.04.2017г. Управлением проведено обследование территории, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования и т.п., используемых ООО «Атлантик» при осуществлении деятельности. Результаты обследования зафиксированы и отражены в акте обследования №Р-241-в от 13.04.2017г. и акте проверки №Р-241-в от 17.04.2017г.

Согласно акту проверки №Р-241-в от 17.04.2017г. Управление установило, что ООО «Атлантик» планирует осуществлять обработку и утилизацию фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных, тары из черных металлов, загрязненных нефтепродуктами путем прессования на прессе 250 т ДГ24-32, и что на момент осмотра территории у ООО «Атлантик» отсутствует договор на передачу сторонним организациям данных утилизированных отходов, в результате чего пришло к выводу, что заявленный ООО «Атлантик» технологический процесс (прессование) не является утилизацией отходов III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) (страница 7 акта).

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу, что ООО «Атлантик» не соответствует лицензионным требованиям, в связи, с чем 17.04.2017г. Управление издало приказ «об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV класса опасности» № 467-рд.

Согласно приказу от 17.04.2017г. № 467-рд в качестве причины отказа указано, что заявленный ООО «Атлантик» технологический процесс (прессование) не является утилизацией отходов III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%).

Не согласившись с правомерность и законностью приказа, Уполномоченный обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами  доказательства, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения и пояснения представителей сторон,  суд признает  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе: обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава Кемеровской области (принят Законодательным Собранием Кемеровской области 09.04.1997) уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области входит в систему органов государственной власти Кемеровской области.

В адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (далее - Уполномоченный) поступила жалоба ООО «Атлантик» о нарушении его прав со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление) в части издания приказа «об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов HI. IV класса опасности» от 17.04.2017г. №467-рд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 7 Закона Кемеровской области от 31.12.2013 N 155-03 "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Кемеровской области" по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный обязан выполнить одно или несколько из следующих действий, в том числе: обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд признает, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области  в полном соответствии с предоставленными законом полномочиями обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Управления Роприроднадзора в защиту интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Относительно существа заявленных требований, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение) установлены лицензионные требования к соискателю лицензии и требования к составу документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

а)        для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б)       для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов

опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в)       для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии       (лицензиата) специально оборудованных           и          снабженных

специальными знаками транспортных     средств, принадлежащих    ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых           для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что к заявлению, оформленному в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", соискатель лицензии прилагает:

а)        для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

б)       для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ;

в)       для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ  по сбору,        транспортированию,           обработке,     утилизации,

обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV классов опасности, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте "г" пункта 3 настоящего Положения:

д) для работ по        сбору, транспортированию,           обработке,     утилизации,

обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - копию документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности.

Как следует из подпунктов «а» - «г» пункта 5 и подпунктов «а» - «д» пункта 6 Положения, в числе лицензионных требований и документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, такой документ как «договор на передачу сторонней организации утилизированных отходов» или аналогичный ему, отсутствует.

Отсутствие у соискателя лицензии документа, не предусмотренного Положением, не может являться основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, в частности: актом документарной проверки № 71 О-в от 16.08.2016г., актом выездной проверки №Р-779-в от 12.09.2016г. и актом проверки №Р-241-в от 17.04.2017г.  заявление о предоставлении лицензии, сведения, содержащиеся в документах, а также территория, здания, строение, сооружения, помещения, оборудование, транспортные средства и рабочий персонал ООО «Атлантик» соответствуют лицензионным требованиям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 5 и подпунктах «а» - «д» пункта 6 Положения.

Таким образом, у Управления отсутствовали законные основания для отказа ООО «Атлантик» в предоставлении лицензии.

Довод представителей Управления о том, что действующее законодательство предусматривает предъявление соискателю лицензии иных, не предусмотренных Положением требований со ссылкой на положения пп.5 ч.3 ст.8 Федерального законом от 04.05.20.11 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд признает не обоснованным, так как данная норма устанавливает лишь возможность предъявления соискателю дополнительных требований, указав на установление таких требований только в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время действующим законодательством таких требований не установлено, следовательно, Управление не имело правовых оснований расширительно толковать указанную норму Федерального закона №99-ФЗ. Иных правовых оснований для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе не содержится, в ходе судебного разбирательства представителями не приведено.

Само по себе отсутствие оборудования для получения конечного результата утилизации отходов и получения иного продукта, в результате утилизации, не свидетельствует о том, что ООО «Атлантик» не участвует в процессе утилизации и не намерен его осуществлять в будущем.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не опровергнуто соответствующими доказательствами заинтересованным лицом, третье лицо в процессе деятельности (осуществление резки крупногабаритных шин на раздельные части для последующей обработке) осуществляет использование отработанного масла, полученного в ходе утилизации отходов  III, IV классов опасности (фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), путем подачи на режущие ножи, что подтверждено технологическим процессом по работе борторезательного оборудования (копия приобщена к материалам дела), утвержденным третьим лицом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства заинтересованным лицом в порядке статьи 65,200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенный технологический процесс, используемый третьим лицом свидетельствует о том, что отработанное масло, полученное в результате обработки и утилизации  фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанные; тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более); тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%, фактически является стадией утилизации, так как происходит извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Кроме этого, третьим лицом в ходе судебного разбирательства представлен договор от 01.08.2017, заключенный между ООО «Атлантик» и ООО «Сибэкометалл», согласно условиями которого ООО «Атлантик» обязался передавать покупателю лом черных металлов, который образуется в ходе производственной деятельности, что свидетельствует о том, что третье лицо планировало заниматься в будущем одним из этапов утилизации лома черных металлов.

Действующее законодательство не связывает возможность выдачи соответствующей лицензии на утилизацию отходов различных классов опасности с тем, что лицензиат должен в обязательном порядке осуществлять все виды утилизации, будь то рециклинг, регенерация, рекуперация, так как для получения соответствующей лицензии достаточно осуществления одного из перечисленных видов деятельности, связанной с утилизацией отходов.

В части установления факта нарушения прав и законных интересов участка  предпринимательской деятельности  (в данном случае ООО «Атлантик») заключается в том, что, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, следовательно, оспариваемый приказ об отказе в выдаче лицензии при отсутствии установленных действующим законодательством оснований является препятствием для осуществления этим лицом предпринимательской (уставной) деятельности, что нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме с отнесением судебных расходов на заинтересованное лицо и для обязания Управления Роприроднадзора принять меры по устранения нарушений прав и законных интересов ООО «Атлантик» путем выдачи соответствующей лицензии  согласно заявления третьего лица.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд:

р е ш ил:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным приказ  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области №467-рд от 17.04.2017.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем выдачи в течение 10-дней с даты вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик», г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности в соответствии с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Власов В.В.