227/2023-10093(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4754/2021

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М. Н. Гарбуза, судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»,  

апелляционное производство № 05АП-4511/2022 на определение от 14.06.2022 судьи Э. Ю. Ферофонтовой по делу № А24-4754/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2020,  

по делу по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) о  признании себя несостоятельным (банкротом),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 01.10.2021 поступило заявление гражданина  ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Решением суда от 10.12.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее –  финансовый управляющий).  

Через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля «LEXUS LX 470», VIN 

<

***>, 2004 года выпуска,  заключенного 22.06.2020 между должником и ФИО4 (далее –  ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки.  

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – апеллянт, ООО «Финансовая  

грамотность»), как конкурсный кредитор должника, обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, рассмотреть спор по  существу и вынести новый судебный акт. Обосновывая недействительность сделки по  пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт приводит следующие доводы.  Спорная сделка заключена в трехлетний период подозрительности для оспаривания  сделки по названному пункту. На момент продажи спорного автомобиля (22.06.2020)  должник обладал признаками несостоятельности и неплатежеспособности, поскольку  окончательно перестал погашать с 15.04.2020 задолженность по договору № 0298220237,  с 09.01.2020 задолженность по договору № 1088-P-7448339990, также Управлением  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС России) должнику  выставлено требование № 7257 от 14.02.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  которое не погашено к настоящему времени (в последующем данные требования  включены в реестр требований кредиторов должника). Апеллянт указывает, что в  результате сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и утратил  возможность исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами, сославшись  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3). Также полагает, что ответчик при должной степени осмотрительности мог  выявить признаки неплатежеспособности должника. Приводит доводы о том, что  транспортное средство после продажи было перерегистрировано на нового владельца не  сразу, а только в августе 2020 года, на момент заключения сделки в отношении должника  было активное судебное разбирательство в судебном участке № 23 г. Елизово, после  заключения сделки с транспортным средством вынесен акт по делу об административном  правонарушении от 28.07.2020 № 18810141200728015108. Помимо изложенного, апеллянт  указал, что судом первой инстанции не приняты меры по истребованию документов,  содержащих информацию о том, куда потрачены денежные средства с продажи  транспортного средства, откуда у покупателя денежные средства в размере 1 200 000 руб.  наличными.  

Определением апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.08.2022. Определениями апелляционного суда от  11.08.2022, 08.09.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине  неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления  апелляционной жалобы без движения, продлен до 07.09.2022, 30.09.2022. Определением  апелляционного суда от 19.09.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2022.  

Определениями апелляционного суда от 19.10.2022, 16.11.2022, 30.11.2022,  21.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на  16.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023  

Определениями от 27.10.2022, 22.11.2022, 27.12.2022, 01.02.2023 апелляционный  суд истребовал от ФИО4, ФНС России, Агентства записи актов гражданского  состояния Камчатского края, публичного акционерного общества «РОСБАНК»  «Дальневосточный» (далее – ПАО «РОСБАНК»), акционерного общества «ОТП Банк»  (далее - АО «ОТП Банк»), публичного акционерного общества «Совкомбанк»  «Центральный» (далее – ПАО «Совкомбанк»), публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк» Дальневосточный, публичного акционерного общества  «Сбербанк России» Камчатское отделение № 8556 (далее – ПАО «Сбербанк России»),  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Камчатский  региональный (далее – АО «Россельхозбанк»), Российского Союза Автостраховщиков  (далее – РСА) сведения, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Определениями апелляционного суда от 25.11.2022, 10.02.2023, 10.03.2023 в связи  с нахождением судей в отпусках, произведена их замена в коллегиальном составе суда,  

рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступили: 

- отзывы должника, из которых следует, что сделка совершена для цели погашения  задолженности перед кредиторами, после продажи имущества были частично оплачены  кредиты должника и его супруги, покупатель не знал о финансовом положении должника,  сделка осуществлена по рыночной цене. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать;  

- отзыв финансового управляющего, который полагает, что у ФИО4  отсутствовали денежные средства для приобретения спорного автомобиля. Просит  определение отменить, заявление кредитора удовлетворить;  

- ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с  приложением сведений о наличии финансовой возможности для приобретения  транспортного средства  

- поступившие по запросу апелляционного суда сведения в отношении 

ФИО4 из ФНС России, ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО  «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк».  

Также от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, коллегия определила  отказать в его удовлетворении с учетом правил рассмотрения обособленного спора в суде  апелляционной инстанции и отсутствия необходимости в предоставлении иных  дополнительных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание 15.03.2023 не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2020 между должником  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля  (далее – Договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил  автомобиль «LEXUS LX 470», VIN 

<

***>, 2004 года выпуска (пункт 1).  

В пункте 3 Договора отражено, что за проданный автомобиль продавец получил  деньги в сумме 100 000 руб.  

В силу пункта 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в  настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное  средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель  обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль  на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах - по одному для каждой из  сторон и для оформления в ГИБДД.  

Согласно прилагаемым к заявлению письменным пояснениям должника от  24.03.2022 по просьбе покупателя в договоре купли-продажи была указана цена 100 000  руб., однако фактически автомобиль был продан за 1 200 000 руб., которые должник  получил от покупателя, что подтверждается предоставленной должником распиской.  

Руководствуясь тем, что цена по данной сделке существенно занижена должником  с целью уклонения от обязанности уплатить налог на доходы физических лиц с продажи  автомобиля и способствования ответчика в достижении данной противоправной цели,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  Договора недействительным со ссылками на статью 169, пункт 2 статьи 168 и статью 10,  пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении последствий  недействительности сделки путем применения односторонней реституции в виде  восстановления должника в правах собственника данного транспортного средства,  обязания ответчика передать финансовому управляющему данный автомобиль, ключи  доступа к нему, в том числе сигнализацию, а также паспорт технического средства.  

ООО «Финансовая грамотность» поддержало заявление финансового  управляющего, сославшись на наличие совокупности условий для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32  Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи  213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки  же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства  заключен 22.06.2020, то есть после 01.10.2015, в связи с чем данная сделка может быть  признана недействительной с применением пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт  3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Заявление должника принято к производству арбитражного суда 08.10.2021, а  оспоренная сделка совершена 22.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности,  определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия  пришла к следующим выводам.  

Судом установлено, что о заинтересованности участников Договора при  разрешении настоящего спора доводов не приводилось, доказательства этому в материалы  дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В рассматриваемом случае сторонами Договора выступили физические лица,  которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при  недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения  вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется  основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и  совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей:  для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего  спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным  снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных,  взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная  презумпция не учитывается.  

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника)  получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих  признать Договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и  иными участвующими в деле лицами не приведено.  

При этом коллегия отмечает, что формальное указание цены Договора в размере  значительно ниже рыночной стоимости автомобиля (как в рассматриваемом случае –  100 000 руб.) является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе  среди лиц, ведущих деятельность на рынке продажи транспортных средств.  

Более того, финансовым управляющим к заявлению приложена расписка от  22.06.2020 о получении должником от ответчика оплаты за транспортное средство в  размере 1 200 000 руб. Данная расписка участвующими в деле лицами не оспорена, о ее  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием  граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут  

производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в  безналичном порядке.  

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может  быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий и апеллянт выразили  сомнения относительно наличия у ФИО4 денежных средств в размере 1 200 000  руб. для приобретения спорного автомобиля.  

Для исследования финансовой состоятельности ФИО4 апелляционным  судом истребован ряд доказательств, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ,  коллегия установила наличие у ФИО4 финансовой возможности передачи  должнику денежных средств в размере 1 200 000 руб. по Договору, с учетом доходов ее  супруга ФИО5.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

В пункте 2 данной статьи указано, что к имуществу, нажитому супругами во время  брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не  имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения  или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя  кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Доходы супругов, достаточные для покупки спорного автомобиля,  подтверждаются следующими доказательствами:  

- по справке 2-НДФЛ № 56 от 14.01.2021 доход ответчика за 2020 год составил  769 547,18 руб. без учета НДС, справке 2-НДФЛ № 41615 от 01.03.2021 – 14 909,37 руб.;  справке 2-НДФЛ № 54 от 17.01.2020 доход за 2019 год составил 611 314,66 руб. без учета  НДС, от 28.02.2020 - 3 856,90 руб.  

- по справке 2-НДФЛ от 25.02.2021 доход супруга ответчика за 2020 год составил  1 018 959,96 руб., справке 2-НДФЛ от 02.03.2020 - 824 122,45 руб.  

Таким образом, с учетом представленных дополнительных доказательств (выписки  по счетам из банков, справки 2-НДФЛ) коллегия приходит к выводу о доказанности  финансовой состоятельности ФИО4 для покупки автомобиля по цене в 1 200 000  руб. по состоянию на 22.06.2020.  

Суд принимает во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено  доводов и не представлено доказательств того, что цена автомобиля в 1 200 000 руб. не  соответствует рыночной стоимости имущества. Ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату  совершения оспариваемой сделки участниками спора заявлено не было.  

Также суд учитывает, что согласно сведениями из РСА, представленным в  апелляционный суд во исполнение определений, с 26.06.2020 по 25.06.2021 водителем  транспортного средства указан ФИО6. Участвующими в деле  лицами данные сведения не опровергнуты, доказательств управления транспортным  средством должником в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанной цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ни финансовым  управляющим, ни ООО «Финансовая грамотность» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества. Кроме того, коллегия  принимает во внимание пояснения должника о цели продажи автомобиля (для погашения  кредитных обязательств должника и его супруги), которая подтверждается  приложенными к отзыву кредитными отчетами.  

Апеллянтом не доказано и того, что ответчик, не являющийся заинтересованным  по отношению к должнику лицу, знал или должен был знать о предполагаемой цели  последнего причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения  сделки.  

На основании изложенного, установив, что оплата за транспортное средство в  размере 1 200 000 руб. фактически произведена ответчиком должнику,  заинтересованность которых не подтверждена доказательствами, представленными в  материалы дела, при том, что произведенная ответчиком оплата за транспортное средство  в указанном размере не свидетельствует о существенном отклонении договорной цены  оспариваемой сделки от рыночной, в отсутствие проведенной экспертизы, которая могла  бы оспорить данный факт, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда, и,  соответственно, об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Фактически оспариваемая сделка  соответствует сделкам, свойственным для независимых, добросовестных участников  гражданского оборота. В этой связи суд не устанавливает обстоятельства  неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, поскольку данное  обстоятельство само по себе не влечет признание сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта о том, что транспортное средство  после продажи было перерегистрировано на нового владельца не сразу, а только в августе  2020 года, являются несостоятельными, поскольку не имеют значения для рассмотрения  настоящего спора ввиду незначительности отсрочки перерегистрации (два месяца) с  учетом установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями Постановления № 63 (пункт 4) наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется  только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при  отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для  признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции  норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об  исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации  сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки  совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об  истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка  характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее  совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде  возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком  притворной сделки является цель ее совершения.  

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства  применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не  установил оснований для признания сделки недействительной в связи с ее притворностью,  поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у сторон оспариваемой  сделки была цель достижения результата, присущего договору купли-продажи имущества  (автомобиля), что исключает притворность оспариваемого договора: транспортное  средство передано ответчику, должником получены денежные средства в счет оплаты  имущества в сумме 1 200 000 руб. Финансовым управляющим не раскрыто, какая сделка,  прикрываемая оспариваемой, была совершена на самом деле.  

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с  целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004   № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие  оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют  участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не  являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и  применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что  квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть  достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали,  а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам  правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять  данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических  обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок,  совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые  нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы  общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные  устои.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а  также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении,  либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо  противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон  сделки действовала умышленно.  

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены  доказательства того, какие цели оспариваемой сделки, права и обязанности, которые  стороны стремились установить при ее совершении, нарушают основополагающие начала  российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической  организации общества, его нравственные устои. Приведенные в заявлении доводы о том,  что целью Договора являлось уклонение должника от обязанности уплатить налог на  доходы физических лиц с продажи автомобиля, в чем ему способствовал ответчик, были  правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае должник  полностью освобожден от налогообложения дохода от продажи автомобиля независимо  от размера такого дохода, с учетом того, что согласно письменным пояснениям должника  стоимость спорного автомобиля в размере 100 000 руб. указана в Договоре именно по  просьбе ответчика, что не было оспорено последним ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанций.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ  Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям,  изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2022 по делу № А244754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич