Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4031/2019

21 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации городского поселения Федоровский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 23-Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 № 9,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - истец, общество, ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Федоровский (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка. Просило спорные условия договора № 34 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030126:45, заключаемого между администрацией и ПАО «Сургутнефтегаз», принять в следующей редакции:

- в пункте 5.3 договора исключить шестой абзац: «не использование земельного участка в целях, указанных в договоре, в течение шести месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование»;

- пункт 5.4 договора исключить;

- пункт 6.6 договора исключить.

Исковое заявление принято к производству судьёй Зубакиной О.В.

Определением от 29.03.2019 председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 в связи с длительным отсутствием судьи Зубакиной О.В. ввиду болезни на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело № А75-4031/2019 передано на рассмотрение судьи Истоминой Л.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в администрацию с заявлением от 14.11.2018 № 03-01-49-6252 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030126:45 в аренду на срок 49 лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком подготовлен и направлен проект договора аренды земельного участка № 34.

В связи с наличием разногласий по условиям пунктов 1.1, 1.4, 2.2, 2.5, 3.1.4, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.4, 5.3 (абзац 6), 5.4, 6.4, 6.6, разделов 4, 9 и приложения к договору, обществом письмом от 25.01.2018 № 01-59-02-20-87 направлен ответчику протокол разногласий от 11.12.2018. 

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 11.02.2019 администрация полностью приняла редакцию истца по пунктам 1.1, 2.2, 3.14, 4.1.5, 4.2.4, разделу 9 и приложению к договору, частично приняла редакцию пунктов 1.4, 2.5, 4.1.3, разделов 4, 9 договора, не согласилась с редакцией, предложенной истцом по пунктам 5.3 (абзац 6), 5.4, 6.4, 6.6 договора.

Таким образом, в ходе проведения процедуры согласования разногласий путем составления протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию пунктов 5.3 (абзац 6), 5.4, 6.6 договора.

Поскольку разногласия сторонами не были урегулированы, ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о понуждении заключить договоры в редакции истца.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 проекта договора стороны предусмотрели случаи и основания для досрочного прекращения договора по инициативе администрации в судебном порядке. При этом администрацией в указанный перечень включено такое основание как «не использование земельного участка в целях, указанных в договоре, в течение шести месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование».

Истец просит исключить абзац 6 пункта 5.3 договора, поскольку считает, что такое основание не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора, земельный участок передается обществу с видом разрешенного использования «Энергетика», под существующий объект «Линия электропередачи воздушная к ПС 215».

Таким образом, земельный участок не предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в связи с чем положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений, по которым срок неиспользования земельного участка по целевому назначению сокращен с трех лет до шести месяцев.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что абзац 6 пункта 5.3 договора подлежит исключению как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. Указанное в нем основание для досрочного прекращения аренды земельного участка не может быть применено арендодателем, так как является незаконным и нарушает права арендатора земельного участка.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции ответчика, «в случае нарушения Арендатором п.п.4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью и потребовать возврата земельного участка. При этом Договор считается расторгнутым со дня вручения Арендатору соответствующего уведомления, если в уведомлении не указан иной срок».

По мнению администрации, которая возражает против исключения пункта5.4 из договора, по смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 310, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе закрепить в договоре право арендодателя в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора аренды.      

Между тем администрацией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора, пока суд не квалифицирует такое нарушение существенным. По смыслу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в любом случае может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя только судом. В каждом конкретном случае только суд, взвесив все обстоятельства, может признать обоснованными доводы арендодателя о том, что договор нарушен арендатором существенно.

Поскольку истец не согласен на заключение договора, содержащего условие, не являющееся для него обязательным, а спорный пункт договора нарушает положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, он подлежит исключению  из текста проекта договора аренды земельного участка № 34.

В пункте 6.6 договора предусмотрен штраф в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.10-4.2.12, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.19 и 4.2.20 договора, а также нарушения иных условий договора. Указано, что, если арендатор с момента установления нарушений в течение 30 рабочих дней не устранил нарушения условий договора, арендодатель вправе применить указанный в данном пункте штраф повторно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе) является правом сторон. Соглашение о неустойке (штрафе) и ее (его) размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке (штрафе) не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке (штрафе).

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательность неустойки (штрафа) за указанные в спорных пунктах нарушения законом не установлена, а стороны не достигли соглашения о включении условия о неустойке (штрафе) в текст договора, суд полагает, что данные условия не могут быть включены в договор.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», именно - отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Также в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

На основании изложенного, применение неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренной в пункте 6.6 договора, возможно только по соглашению сторон.

Такое соглашение сторонами достигнуто не было, поэтому пункт 6.6 договора, вопреки доводам администрации, подлежат исключению из текста договора аренды земельного участка № 34.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 34 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030126:45 между администрацией городского поселения Федоровский и публичным акционерным обществом «Сургунефтегаз», следующим образом:

исключить абзац 6 пункта 5.3 договора: «не использование земельного участка в целях, указанных в Договоре, в течение шести месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающих такое использование»; 

исключить пункт 5.4 договора;

исключить пункт 6.6 договора.    

Взыскать с администрации городского поселения Федоровский в пользу публичного акционерного общества «Сургунефтегаз» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина