﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2020 года

Дело №

А05-1518/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А05-1518/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785,                  ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, г. Архангельск,                           пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), о взыскании с учетом выделения судом определением от 25.07.2019 части требований в производство № А05-9328/2019 и уточнения размера исковых требований 1 321 067 руб. 08 коп. долга по договору от 01.10.2018 № ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за ноябрь 2018 года, 399 837 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 13.12.2018 по 12.09.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга по дату его погашения.

Определениями суда от 04.07.2019, 25.07.2019 и 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чичурин Сергей Анатольевич, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и Валькова Эльвира Эдуардовна.

Решением суда от 11.10.2019 с учетом определения от 11.10.2019 об исправлении опечатки с Компании в пользу Общества взысканы 331 039 руб.              87 коп. долга, 256 446 руб. 36 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 13.09.2019 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 11.10.2019 отменено в части взыскания с Компании            53 863 руб. 91 коп. долга и 7715 руб. 04 коп. неустойки в связи с отказом Общества от этих требований, производство по делу в указанной части прекращено, с Компании в пользу Общества взысканы 277 175 руб. 96 коп. долга, 248 731 руб. 32 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 12.09.2019 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания 195 476 руб. 99 коп. долга, в том числе 1426 руб. 54 коп. и  141 руб. 75 коп. за услугу по передаче электрической энергии соответственно Вальковой Э.Э. и потребителям, проживающим в жилых домах сезонно, а также 193 908 руб. 70 коп. в связи с корректировкой показаний индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии (далее - ИПУ).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о применении для расчетов за услугу по передаче электрической энергии Вальковой Э.Э тарифа, установленного пунктом 1.4.4 приложения № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 28.06.2018 № 31-э/2 (далее - Постановление), полагая, что применению подлежал тариф, установленный в пункте 1.3 названного приложения для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

По мнению Компании, Общество не опровергло допустимыми доказательствами ее довод об отсутствии в спорном периоде потребления электрической энергии гражданами, проживающими в жилых домах сезонно, и неправомерно не скорректировало объем оказанных по Договору услуг за спорный период на выявленную в последующих периодах разницу в показаниях ИПУ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Архангельской области за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

По Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до согласованных в Договоре точек поставки, а Компания - оплачивать оказываемые Обществом услуги. 

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 7.8 Договора стороны согласовали сроки оплаты оказанных в расчетном периоде услуг.

За ноябрь 2018 года Общество предъявило Компании к уплате по Договору 5 756 198 руб. 07 коп. за услугу по передаче электрической энергии населению и 132 310 068 руб. 85 коп. за услугу по передаче электрической энергии прочим потребителям. 

Полагая, что долг Компании за ноябрь 2018 года составил 1 321 067 руб.         08 коп., в том числе 96 483  руб. 12 коп. за услугу по передаче электрической энергии населению и 1 224 583 руб. 96 коп. - прочим потребителям, Общество начислило ей 399 837 руб. 60 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ, пунктами 14 и 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), признал требования Общества подлежащими удовлетворению в части 331 039 руб. 87 коп. долга и начисленной на эту сумму неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Компании о том, что за услугу по передаче электрической энергии Вальковой Э.Э. для электроснабжения бани, расположенной на предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке, подлежит применению установленный пунктом 1.3 приложения № 2 к Постановлению тариф, поскольку в дело не представлены доказательства размещения на этом участке предназначенных для проживания объектов, местом регистрации                                    Вальковой Э.Э. является г. Архангельск.

В отношении задолженности за услугу по передаче электрической энергии гражданам, проживающим в жилых домах сезонно, суд первой инстанции признал правомерным определение Обществом объема переданной электрической энергии в установленном подпунктом «б» пункта 59 Правил              № 354 порядке, ввиду недоказанности Компанией факта сезонного проживания граждан.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, отклонив как не основанный на нормах права довод Компании о необходимости корректировки объема оказанных в спорном периоде услуг на разницу в показаниях ИПУ, выявленную в последующих периодах.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части долга и неустойки, начисленных за услугу по передаче электрической энергии Вальковой Э.Э., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ). 

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В силу пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, перечислены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), одной из которых является население.

Согласно названному пункту к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 1.3 приложения № 2 к Постановлению установлен единый (котловой) тариф на услугу по передаче электрической энергии по сетям Архангельской обл. для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в том числе для физических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, а также для приравненных к населению категорий потребителей, включая гарантирующих поставщиков, поставляющих электрическую энергию (мощность) указанным в этом пункте потребителям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество оказывало Компании услугу по передаче электрической энергии Вальковой Э.Э. для электроснабжения бани, расположенной на земельном участке в                     пос. Талаги Архангельской обл.

Тариф, примененный Обществом для расчетов за услугу по передаче электрической энергии Вальковой Э.Э., установлен пунктом 1.4.4 приложения  № 2 к Постановлению для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погребах, сараях), для некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

Таким образом, из буквального содержания названного пункта следует, что в отношении граждан данный тариф применяется при электроснабжении отдельно стоящих гаражей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал правомерным применение указанного в пункте 1.4.4. приложения № 2           к Постановлению тарифа, поскольку энергоснабжаемым объектом являлась отдельно стоящая постройка (баня).

Однако при снабжении электрической энергией хозяйственных построек установленный пунктом 1.4.4 приложения № 2 к Постановлению тариф применяется в отношении объединений граждан.

Кроме того, в силу пункта 1.4 приложения № 2 к Постановлению предусмотренный пунктом 1.4.4 этого приложения тариф установлен для категорий потребителей, приравненных к населению.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, содержится в приложении № 1 к Основам ценообразования.

В обоснование своей позиции Компания представила письмо Агентства от 15.11.2019 № 313/3909 на свой запрос относительно подлежащего применению тарифа, в котором Агентство указало на отсутствие в указанном перечне такой категории потребителей, как физические лица, владеющие надворными постройками (банями, сараями, теплицами).

Поскольку электрическая энергия потреблялась физическим лицом в населенном пункте на коммунально-бытовые нужды, Компания обоснованно настаивала на применении к отношениям сторон указанного тарифа.

Как следует из представленного в дело платежного документа, за спорный период Компания предъявила Вальковой Э.Э. к оплате электрическую энергию с применением тарифа, установленного для физических лиц, приобретающих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах.

Так как при рассмотрении требований Общества о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии Вальковой Э.Э. судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании 1426 руб. 54 коп. долга и начисленной на эту задолженность неустойки подлежат отмене.

Поскольку сумма неустойки, начисленная Обществом на данную задолженность, в расчете исковых требований не указана и судами не установлена, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера исковых требований, неправомерно заявленных Обществом по данному эпизоду.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг по передаче электрической энергии определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. 

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями названного пункта, в том числе исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном этим пунктом (абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил                 № 861).

В части взыскания 141 руб. 75 коп. долга Компания сослалась на  то, что данная задолженность возникла в отношении потребителей, сезонно проживающих в жилых домах и не потреблявших электрическую энергию в спорном периоде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств сезонного проживания потребителей в жилых домах.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Пунктом 162 Основных положений установлен порядок передачи показаний расчетных приборов учета гарантирующим поставщиком сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей.

Названным пунктом предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика передавать в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилые дома в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами № 354 для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленный срок плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного в установленном названным пунктом порядке среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по спорным потребителям показания ИПУ отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали определение Обществом объема оказанных услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правилами № 354 правомерным.

Довод Компании о том, что объем оказанных в ноябре 2018 года услуг при обнаружении в последующих периодах разницы в показаниях ИПУ подлежит корректировке, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Как установлено пунктом 61 Правил № 354, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что корректировка объемов отпущенной в ноябре 2018 года электрической энергии в последующих периодах противоречит нормам налогового законодательства.

Однако порядок определения объема отпущенной электрической энергии установлен законодательством об электроэнергетике, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что возражения Компании в части взыскания 193 908 руб. 70 коп. долга не основаны на нормах права, является правильным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А05-1518/2019 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 1426 руб. 54 коп. долга и соответствующей суммы неустойки, а также распределения судебных расходов по иску отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А05-1518/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова