Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11213/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик»,

апелляционное производство № 05АП-9252/2019

на определение от 31.10.2019 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11213/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 545 610,62 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик» обратилось в арбитражный суд с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»  по месту нахождения филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» о взыскании 545 610,62 рублей основного долга за поставленный товар по ТН ЭЛ0000175 от 22.06.2016, № ЭЛ0000176 от 22.06.2016.

           Определением от 31.10.2019 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с исключением ООО «Электрик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение налогового органа об исключении ООО «Электрик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица обжалуется истцом на том основании, что фактически указанное общество свою деятельность не прекращало. В этой связи, выданная на имя адвоката Смирнова И.Н. доверенность имеет юридическую силу, и он, соответственно, имел все основания для представительства ООО «Электрик» в арбитражном судопроизводстве.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

           Согласно иску, требования ООО «Электрик» заявлены к ответчику в связи с неисполнением им обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 22.06.2016

           Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2012) по состоянию на 31.10.2019, деятельность общества прекращена с 29.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 29.03.2019 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2192536273257. Данная информация истцом документально не опровергнута. 

           Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время решение налогового органа о ликвидации юридического лица обжалуется в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку не устраняет факта наличия в государственном реестре соответствующих сведений на момент принятия  судебного акта по настоящему делу.  

           В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

           Таким образом, внесение сведений о прекращении деятельности ООО «Электрик» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как стороны по договору поставки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде искового заявления о взыскании задолженности, поскольку прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

           Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

           Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

           Поскольку спор о взыскании суммы задолженности не мог быть рассмотрен без участия одной из сторон - ООО «Электрик», производство по делу по иску истца к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» по месту нахождения филиала «Управление гидротехнических сооружений №432» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ законно прекращено судом первой инстанции.

           Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу №А51-11213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1