СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-11006/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шагановой А.П.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от  17.08.2017,  

от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - ФИО3 по доверенности от  22.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-178/17(5)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 31 октября 2017 года (судья Пономаренко С.П.) по делу №  А03-11006/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры № 38,  расположенной по адресу: 

<

...> от 29.01.2015  

заключенного между Куликом А.В. и Куликом В.А., и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016  (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением суда от 15.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением признать недействительным договор дарения от  29.01.2015 квартиры № 38 по адресу: Алтайский край, ул. Малахова,87Б,  площадью 57,6 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия  недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру квартиры № 38 по адресу: Алтайский край, ул.  Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м.  

Определением суда от 06.04.2017 признан недействительным договор  дарения квартиры от 29.01.2015, заключённый между ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность ФИО1 квартиры.  

Постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-11006/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.08.2017 определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции исходил из того, что суды двух инстанций не  исследовали вопросы об объеме и стоимости имущества должника,  имеющегося на дату совершения оспариваемой сделки; о том, повлияло ли  отчуждение квартиры на имущественное положение и следующую из него  финансовую способность ФИО1 отвечать по обязательствам перед ООО  КБ «Алтайкапиталбанк» с учетом имеющихся долговых обязательств перед  другими кредиторами; без внимания оставили довод ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» об ухудшении результатов финансово-хозяйственной  деятельности ОАО «Слава» в конце 2014 года, а также осведомленности  ФИО5 о приведённых обстоятельствах в силу семейных отношений.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судом кассационной  инстанции было указано, что суду необходимо устранить изложенные  недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение  для его правильного разрешения (в том числе, позволяло ли имущественное  положение должника исполнить в полном объёме принятые им обязательства  на дату совершения оспариваемой сделки, повлияла ли сделка дарения  недвижимого имущества на способность поручителя обеспечить исполнение  кредитных обязательств ОАО «Слава»), полно и всесторонне исследовать  доводы сторон и представленные ими доказательства, при необходимости  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, дать им  надлежащую правовую оценку, и, применив нормы права, регулирующие  спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт,  разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

Повторно рассмотрев дело, определением Арбитражного суда Алтайского  края от 31.10.2017, договор дарения квартиры № 38 по адресу: Алтайский край,  ул. Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м., заключенный между ФИО1 и  ФИО5 от 29.01.2015 признан недействительным.  

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в  собственность Кулика А.В. квартиры № 38 по адресу: Алтайский край, ул.  Малахова,87 Б, площадью 57,6 кв.м.  

Этим же определением, суд взыскал с ФИО1 и ФИО5 в  федеральный бюджет по 3000 рубля государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

ФИО1 с определением Арбитражного суда Алтайского края от  31.10.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении требований финансового управляющего, указав, в том числе,  что суд делает обоснованный вывод, что на момент заключения сделки  должник уже обладал признаками неплатежеспособности; в результате  совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника за  счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счёт реализации такого имущества, утрачена. Спорная сделка не повлекла за  собой негативных последствий для кредиторов, и соответственно не произошло  уменьшения суммы конкурсной массы, на которую претендуют кредиторы; не  принято во внимание судом, что после совершения сделки дарения квартиры  ФИО1 продолжал производить платежи по обязательствам ОАО «Слава»,  по договору поручения за ФИО7 в ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» по договору поручения за ФИО8,  по договору поручения за ФИО9, которые в общей сумме  равны стоимости квартиры.  

По мнению заявителя жалобы, судом при анализе имущественного  положения ФИО1 были использованы недостоверные доказательства,  которые предоставлялись финансовым управляющим, что противоречит статье  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Судом не обосновано в определении указана задолженность Кулик  С.В. в сумме 2 411 063 рублей 54 копеек, т.к. на момент совершения  оспариваемой сделки январь 2015 года, эта задолженность вообще  отсутствовала, кредит на указанную сумму был получен только в 2016 году, т.е.  более чем через год после совершения сделки. Судом в нарушение пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» остались недоказанными совокупность  обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 262 АПК РФ общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ  «Алтайкапиталбанк») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 без  удовлетворения, указав, что судом первой инстанции справедливо установлено  недобросовестное поведение ФИО1 при заключении договора дарения в  пользу заинтересованного лица. ФИО1 Являясь генеральным директором  ОАО «Слава» и ее поручителем по неисполненным обязательствам, должник не  мог не знать о возникающих финансовых проблемах и признаков  неплатежеспособности общества; не мог не осознавать, что у него наступит  солидарная ответственность по возврату задолженности по кредиту. Договор  дарения заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания  на его имущество. Также, кредитор отмечает, что действия должника ФИО1 и при заключении брачного договора направлены на вывод активов и  причинения ущерба кредиторам в преддверии признания его банкротом.  

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» полагает, что довод апеллянта о  недобросовестном поведении банка при реализации предмета залога –  транспортных средств, принадлежащих ОАО «Слава» не подлежит принятию  

во внимание, поскольку транспортные средства реализованы на открытых  торгах, при равном доступе всех желающих принять участие в аукционе; цена  реализации сформирована при добросовестной состязательности и  конкуренции участников торгов; за счет полученной суммы от реализации  транспортных средств уменьшилась ответственность должника Кулика А.В.  

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО6 в отзыве на  апелляционную жалобу считает, что ссылка апеллянта на недоказанность  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не обоснована. Спорна сделка совершена с намерением причинить ущерб  кредиторам путем уменьшения объема имущества, за счет которого будет  осуществляться погашение требований кредиторов. Платежи, совершенные  должником по погашению требований кредиторов направлены на создание  видимости хорошего финансового состояния, отсрочить предъявление  кредиторами требований о принудительном взыскании задолженности в  условиях невозможности полного и своевременного погашения задолженности.  На момент дарения квартиры неплатежеспособность ФИО1 была  очевидна.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник  апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.  

Представитель кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы своего  отзыва.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при  имеющейся явке.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и  

обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ФИО1 (отец, даритель) и ФИО5 (сын,  одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого  даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого недвижимое  имущество - квартиру № 38 в доме по адресу: 

<

...>,  площадью 57,6 кв.м. Стоимость указанной квартиры составляет по оценке  финансового управляющего от 2 до 3 млн. рублей.  

На момент совершения оспариваемой сделки даритель являлся  руководителем ОАО «Слава», в отношении которого он являлся поручителем  перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по ряду договоров:  

- по договору кредитной линии № К 169/2811212 от 28.12.2012 года с  установленным лимитом задолженности 30 000 000 руб. заключен договор  поручительства № К8169/281212-01 от 28.12.2012);  

- по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности   № К27/290313 от 29.03.2013 года (лимит 7 000 000 рублей) заключен договор  поручительства № К27/290313-01 от 29.03.2013);  

- по договору (кредитной линии) с установлением лимита задолженности   № К27/120314 от 12.03.2014 года (лимит 10 000 000 рублей) заключен договор  поручительства № К27/120314-01 от 12.03.2014).  

03.02.2015 года ФИО1 как руководитель ОАО «Слава» обратился в  банк с просьбой рассмотреть возможность продления сроков погашения  кредиторов. При этом, ссылался на фактическое отсутствие у основного  должника собственных средств для расчета по кредитам в первой половине  2015 года.  

22.04.2015 года арбитражным судом Алтайского края вынесено  определение о принятия заявления о признании ОАО «Слава» банкротом и  19.05.2015 года в отношении ОАО «Слава» введена процедуры наблюдения.  

В связи с неисполнением ОАО «Слава» обязательств по возврату  кредитов в сумме 10 000 000 руб., 10.08.2015 банк вручил Кулику А.В.  требование о полном погашении задолженности в сумме 10 501 369, 87 руб.  

Ссылаясь на то, что сделка по дарению квартиры была направлена на  причинение вреда кредиторам должника, поскольку последний полностью  лишился недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в  конкурсную массу и на которое могло быть обращено взыскание, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что по состоянию на 29.01.2015 ФИО1 знал о предстоящем  наступлении его ответственность как поручителя по обязательствам ОАО  «Слава», принял меры к отчуждению имущества; в результате совершения  сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно; сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредитора, заключена должником со стороной (сыном), которая является  заинтересованным лицом и должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки; ФИО1 злоупотребил своими правами с  целью причинить вред кредитору, уменьшить стоимость своего имущества,  чтобы кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано,  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

Поскольку спорный договор заключен 29.01.2015, суд апелляционной  инстанции, также, полагает, что его оспаривание возможно на основании статьи  10 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  

совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания  сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при ее  совершении допущено злоупотреблений правом.  

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения квартиры, Кулик  А.В. являлся поручителем по неисполненным обязательствам ОАО «Слава»  перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», по кредитным договорам, на общую  сумму порядка 37 000 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что на начало 2015 года у ОАО  «Слава» возникли финансовые трудности, поскольку на конец 2014 года  снизилась выручка общества (на конец 2013 года 9 И47 тыс., на конец 2014  года 74 605 тыс.), установился отрицательный баланс чистых активов общества  (на конец 2013 года - 5 592 тыс., на конец 2014 года -32 404 тыс.), убыток от  деятельности общества составил - 23 422 тыс. С конца 2014 года, к расчетному  счету ОАО «Слава», начали поступать инкассовые поручения на бесспорное  списания задолженности по уплате обязательных платежей.  

Неспособность ОАО «Слава» удовлетворить принятые на себя  обязательства привело к тому, что определением Арбитражного суда  Алтайского края от 21.05.2015 года по делу № А03-4504/2015, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 30.10.2015 года, ОАО «Слава» признано несостоятельным,  в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО  «Слава», не мог не знать о возникающих финансовых проблемах и признаках  неплатежеспособности общества, что, также, подтверждается, содержащемся в  материалах дела ходатайстве, с которым ФИО1 обратился в ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» 03.02.2015, в котором прямо указано, что во второй  половине 2014 года, в деятельности ОАО «Слава», сложились трудности,  строительный сезон завершен с убытками, собственные средства для  погашения задолженности перед банком отсутствуют.  

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Соответственно, принимая на себя обязанность, отвечать по  обязательствам ОАО «Слава» на сумму 37 000 000 рублей, ФИО1 должен  был быть готов, при наступлении ответственности, в полном объеме исполнить  предъявленные требования.  

В связи с неисполнением ОАО «Слава» обязательств по возврату  кредитов в сумме 10 000 000 рублей, 10.08.2015 банк вручил ФИО1  требование кредиторов о полном погашении задолженности в сумме 10 501  369, 87 руб., однако требование банка исполнено не было.  

Во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.08.2017, судом первой инстанции правильно  установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора  дарения от 29.01.2015 между ФИО1 (отец, даритель) и ФИО5,  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  

обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Материалами дела подтверждено, что на 29.01.2015 должник имел на  праве собственности имущество на сумму 53 600 рублей (доля в уставном  капитале ОАО «Вега»- 5 000 руб., прицеп МЗСА 817714-27 600 руб., прицеп  МЗСА 817708- 21 000 рублей).  

Стоимость спорной квартиры составляет по оценке финансового  управляющего от 2 до 3 млн. рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к  себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Следовательно, безвозмездное отчуждение квартиры повлияло на  способность должника удовлетворить требования кредиторов.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником в  преддверии банкротства, заключен, признанный впоследствии  недействительным, брачный договор, согласно которому все имущество было  переписано на супругу, уменьшена стоимость, принадлежащей ФИО1  доли в уставном капитале ООО «Арт Огель» (ФИО1, является  единственным участником и директором общества произвел отчуждение  принадлежащего обществу ликвидного имущества по значительно заниженной  цене). В результате заключения брачного договора отчуждена ликвидная  

квартира, в центре города Барнаула, Алтайского края (сделка оспаривается в  процедуре банкротства должника Кулика А.В.).  

Брачный договор признан недействительным определением  Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016, так как установлена  направленность действий должника на причинение ущерба кредиторам в  преддверии признания его несостоятельным (банкротом).  

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки ОАО «Слава» располагала активами в сумме  16 967 748 рублей 03 копеек, имело задолженностью перед кредиторами на  сумму 123 249 654 рублей 23 копеек, ФИО1 располагал активами на сумму  53 600 рубля (доля в уставном капитале ОАО «Вега»- 5 000 руб., прицеп МЗСА  817714- 27 600 руб., прицеп МЗСА 817708- 21 000 руб.)  

ФИО10 обладала активами в сумме 6 306 000 рублей (на основании  брачного договора за ней были закреплены гаражи- 313 000 руб., автомобиль  Мерседес- 501 000 руб., административное здание- 492 000 руб., бильярдный  клуб- 5 000 000 руб.), при этом ФИО10 имела задолженность перед  кредиторами на сумму 2 411 063 рублей 54 копеек.  

Залогодателем по обязательствам ОАО «Слава» перед ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» выступало ОАО «Вега» с рыночной стоимостью  имущества 17 850 000 рублей.  

В соответствии с представленным расчетом обязательств должника  только перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по трем указанным выше  кредитным договорам (непогашенная задолженность 28 312 431 рублей 99  копеек) на дату рассмотрения заявления финансового управляющего о  признании сделки недействительной, наличие оставшихся активов,  недостаточно для погашения этой задолженности.  

Ссылка в судебном акте на задолженность ФИО10 в сумме 2 411 063  рублей 54 копеек не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции  по существу спора и не повлекло принятие неверного судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки должник уже  обладал признаками неплатежеспособности. Спорная сделка повлекла за собой  негативные последствия для кредиторов, поскольку из конкурсной массы  выбыло имущество, за счет которого возможно было бы погасить требования  кредиторов.  

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность  по принятым обязательствам, которая не может ставиться в зависимость от  реализации иного обеспечения по кредитному договору, принадлежащего  третьим лицам.  

При солидарной ответственности, кредитор вправе требовать исполнения  обязательств, как от всех должников, так и лот любого из них в отдельности.  

До настоящего времени задолженность перед ООО КБ  «Алтайкапиталбанк» не погашена ни заемщиком, ни поручителями.  

Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по  указанным финансовым управляющим основаниям доказана представленными  в материалы дела сторонами документами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемый договор недействительным по заявленным правовым  основаниям.  

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом  первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ,  61.6 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2017 г.  (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу № А03-11006/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк  

 Д.Г. Ярцев