ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18524/2023

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года по делу № А12-18524/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-18524/2023 

по иску ФИО2 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большинский", в котором просил: 

- решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Болыпинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 29.04.2023 г., оформленное протоколом №1, в части исключения ФИО2 из членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Болыпинский», признать недействительным;

- решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 29.04.2023 г., оформленное протоколом №1, в части отказа в переоформлении членства ФИО2 в ассоциированное с долей в паевом фонде согласно реестра учредителей, в связи с прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию по возрасту, признать недействительным;

- решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 29.04.2023 г., оформленное протоколом №1, в части одобрения решения председателя СПК «Большинский» о передаче дела в суд с возмещением ущерба с ФИО2, признать недействительным;

- взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение суда в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу. 

22.12.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с сельскохозяйственного производственного кооператива "Большинский" в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года с сельскохозяйственного производственного кооператива "Большинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб., в остальной части требований отказано.

СПК "Большинский" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, заявителем не доказан факт несения расходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.03.2024, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт считает, что заявителем не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу.

Суд признал, что в рассматриваемом случае отказ от требований и прекращение производства по делу связано с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области в материалы дела представлены копия квитанции №002670 от 20.06.2023 на сумму 50 000 руб., отчет, приходный кассовый ордер от 31.01.2024 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2023.

Согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2023 между адвокатом Чекавитовым В.В. (номер в реестре Волгоградской палаты 34/1482, номер удостоверения 1566 выданного 20.03.2007 УФРС по Волгоградской области) и ФИО2 (доверитель), адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве представителя в Арбитражном суде Волгоградской области, предварительно подготовить и направить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания членов СПК «Большинский» от 29.04.2023 оформленное протоколом №1, в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доверитель выплачивает адвокату денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. (п. 3.1.2)

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в качестве доказательств оплаты оказанных адвокатами услуг квитанция не является надлежащим доказательством несения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.05.2004 N 33-0-11/357 разъяснило, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

Представленная квитанции содержит номер, оттиск печати адвокатского образования, из содержания видно, какая сумма и от кого именно получена, в связи с чем данная квитанция является надлежащим доказательством в подтверждение оплаты юридических услуг. Форма и реквизиты платежных квитанций, оформленных на бланке отчетности, имеют порядковый номер документа.

Ходатайств о фальсификации данной квитанции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства исследованию и оценке подлежит факт несения ответчиком судебных расходов, а не соблюдение им требований ведения бухгалтерского учета.

Более того порядок расчета установленный заказчиком и исполнителем в договоре не нарушен и вопреки доводам истцов не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по делу, устанавливает фактический объем проделанной представителем работы, который не зависит, в том числе от цены иска, а также исходит из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы разумности и соразмерности при возмещении расходов.

 Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., по платёжному поручению №22 от 04.03.2024.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-18524/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №22 от 04.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                                И.М. Заграничный