432/2019-14619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17903/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Глотова Н.Б.,  судей Ишутиной О.В.,  

 Мелихова Н.В. -   

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Ташкаловой О.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего Середа  Татьяны Сергеевны на постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-17903/2016 о несостоятельности (банкротстве) Юдина  Константина Езотовича (ИНН 222404841434), принятое по жалобе  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на действие финансового управляющего имуществом Юдина Константина  Езотовича – Середа Татьяны Сергеевны и взыскании 151 350 руб.  в возмещение убытков.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании  принял участие представитель финансового управляющего Середа Татьяны  Сергеевны Лунин Н.А., по доверенности от 09.01.2019.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 Юдин  Константин Езотович признан банкротом, введена процедура банкротства  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Середа Татьяна Сергеевна (далее – финансовый управляющий).  

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Алтайского края обратился  конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего Середа Татьяны  Сергеевны, выразившиеся в необоснованном исключении из конкурсной  массы должника денежных средств, а также взыскании с финансового  управляющего 151 350 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении жалобы  АО «Россельхозбанк» и возмещении убытков с финансового управляющего  отказано.  

Постановлением от 28.12.2018 апелляционного суда определение суда  от 27.07.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании  незаконным действия финансового управляющего Середа Т.С.,  выразившемся в самостоятельном исключении денежных средств  из конкурсной массы должника в размере 151 350 руб.; с финансового  управляющего в конкурсную массу должника взыскано 151 350 руб.  в возмещение убытков.  

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением,  финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на то, что законодателем, независимо от источников  формирования конкурсной массы, установлен запрета на включение  

в неё денежных средств, в размере величины прожиточного минимума  гражданина-должника установленного абзацем восьмым части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ).  

По мнению кассатора, финансовый управляющий наделён правом  самостоятельно исключать из конкурсной массы прожиточный минимум  без соответствующего судебного акта.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие причинённых  кредитору убытков, ввиду того, что спорные денежные средства возвращены  Середа Т.С. в конкурсную массу должника.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» считает  доводы финансового управляющего несостоятельными, а постановление  апелляционного суда от 28.12.2018 законным и обоснованным.  

От саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» поступил отзыв на кассационную жалобу.  

В суде кассационной инстанции представитель финансового  управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил постановление от 28.12.2018 отменить, оставить в силе определение  от 27.07.2018.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в период процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий, в отсутствие  соответствующего судебного акта, выплатила должнику из конкурсной  массы установленный законом размер минимального прожиточного  минимума в общей сумме 151 350 руб.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал  на отсутствие доказательств несоответствия действий финансового  управляющего требованиям закона и нарушение такими действиями прав  и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу  АО «Россельхозбанк» и отменяя определение суда от 27.07.2018, пришёл  к выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника денежных  средств в размере величины прожиточного минимума может быть  обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого  и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма  удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств,  вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества  должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Статьёй 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие)  управляющего нарушили права и законные интересы заявителя,  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  

спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён  в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК указано  на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении  из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств),  о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый  управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты  должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм,  которые должник может получать лично, а также периода, в течение  которого данное уведомление действует.  

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут  рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника  (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие прямого запрета  по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины  прожиточного минимума гражданина-должника, установленного пунктом 1  статьи 446 ГПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку является  следствием неверного толкования норм права.  

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться  денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность  

финансового управляющего не может быть истолкована таким образом,  что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования  подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств,  вырученных от реализации конкурсной массы.  

Суды установили, что должник не был трудоустроен и не получал  какого-либо дохода в период процедуры банкротства.  

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права и разъяснений  высшей судебной инстанции суд округа поддерживает вывод суда  апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего  не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы  денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума,  вырученных от реализации имущества должника.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  определение суда первой инстанции и признал действия финансового  управляющего незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  

убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Судом установлено, что финансовый управляющий без должных  оснований выплатил в пользу должника денежные средства, что привело  к уменьшению его конкурсной массы и причинило кредиторам убытки  в размере утраченных денежных средств, на которые они могли обоснованно  претендовать.  

Вопреки доводам финансового управляющего, материалы  обособленного спора не содержат достоверных доказательств,  подтверждающих возврат спорных денежных средств в конкурсную массу  должника; финансовый управляющий не опроверг размер причинённых  убытков.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы  не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом  апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании  правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-17903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Середа Татьяны Сергеевны -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов