Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-10372/2018

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-09/010 от 15.02.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3: Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 по делу № А36-10372/2018 по жалобе УФНС России по Липецкой области (ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 муниципальное унитарное предприятие «Зеленхоз» г.Липецка (далее - МУП «Зеленхоз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.09.2018 заявление МУП «Зеленхоз» г. Липецка оставлено без движения. 

10.09.2018 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом). 

14.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (далее - ООО «ЦФТ») поступило заявление о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2018 заявление ООО «ЦФТ» принято к рассмотрению. 

Определением от 01.10.2018 заявление МУП «Зеленхоз» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 06.11.2018 заявление МУП «Зеленхоз» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 29.11.2018 заявление ФИО4, поступившее в арбитражный суд вторым, возвращено. 

Определением от 09.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ЦФТ». 

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А36-10372/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». 

Решением суда от 31.01.2019 по делу № А36-10372/2018 ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, УФНС России по Липецкой области, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: 

- в заключении мирового соглашения в рамках дела № А36-9031/2019 с ООО «Центральный универсальный магазин» на сумму 2 075 520 руб. 79 коп. с рассрочкой погашения задолженности перед должником на срок 27 месяцев без согласования с кредиторами; 

- в отсутствии надлежащего контроля за исполнением ООО «Центральный универсальный магазин» графика погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения по делу № А36-9031/2019, и, как следствие, непринятии конкурсным управляющим мер в течение длительного периода времени (с 20.06.2020 по 24.11.2011) по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 075 520 руб. 79 коп. в связи с отсутствием оплаты в установленные графиком даты; 

- в бездействии по вопросу снятия ареста с имущества ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в рамках уголовного дела, начиная с даты открытия конкурсного производства (с 30.01.2019 по 19.02.2021); 

- в непринятии мер в течение длительного периода времени (с 09.08.2019 по 02.11.2020) по проведению оценки, утверждению порядка продажи имущества должника, реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи от 07.08.2019 № 4; 

- в необоснованном сохранении в штате должника следующих работников: бухгалтера ФИО5 в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно; бухгалтера ФИО6 в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно; делопроизводителя ФИО7; юриста ФИО8; экономиста ФИО9 в период с 30.01.2019 по 01.03.2021 включительно (с учетом уточнений от 14.05.2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 по делу № А36-10372/2018 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А36-9031/2019; в несвоевременной реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись № 4 от 07.08.2019. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области  и конкурсный управляющий ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФНС России по Липецкой области  просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», выразившееся в бездействии по вопросу снятия ареста с имущества ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в рамках уголовного дела, начиная с даты открытия конкурсного производства (с 30.01.2019 по 19.02.2021); в необоснованном сохранении в штате должника следующих работников: бухгалтера ФИО5 в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно; бухгалтера ФИО6 в период с 30.01.2019 по 01.10.2020 включительно; делопроизводителя ФИО7; юриста ФИО8; экономиста ФИО9 в период с 30.01.2019 по 01.03.2021 включительно.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 просил отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы УФНС по Липецкой области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Левобережного районного суда г. Липецка от 25.10.2021, копии ходатайства о снятии ареста на имущество от 19.08.2021. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, задачей конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Центральный универсальный магазин» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2 075 520 руб. Решением от 26.11.2019 по делу № А36-9031/2019 иск был удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и ООО «Центральный универсальный магазин». 

По условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность в сумме 2 075 520 руб. 79 коп. в срок до 20.07.2022 в соответствии с согласованным графиком.

Учитывая общей размер задолженности и размер ежемесячных платежей, подлежащих осуществлению в рамках исполнения мирового соглашения, а также ход процедуры конкурсного производства и объем проводимых мероприятий, суд счел период предоставленной рассрочки разумным. 

По условиям мирового соглашения ответчик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с 20.06.2020, однако данные обязательства не исполнил. 

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Несмотря на предоставленное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения непосредственно после нарушения должником (ответчиком) срока первого платежа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством лишь 24.11.2020. 

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  допущенное бездействие конкурсного управляющего являлось неразумным, несоответствующим целям конкурного производства и нарушающим права кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, в связи с чем признал жалобу уполномоченного органа в этой части   обоснованной. 

Как следует из материалов дела, вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области был возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств участников долевого строительства ОАО «Эксстроймаш» и денежных средств общества. 

В рамках возбужденных уголовных дел Левобережным районным судом по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М». 

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 190-ФЗ). 

При этом частью 3 статьи 115 того же Кодекса определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

При обращении с соответствующим требованием о снятии ареста в Управление и заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий общества ссылался на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1). 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2). 

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ применительно к соотношению части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу (абзац 6 пункта 4 мотивировочной части постановления). 

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (абзац 7 того же пункта). 

Помимо этого Конституционный Суд РФ указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011  N 1-П признал положение части первой статьи 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (пункт 1 резолютивной части постановления); часть третью статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. 

Учитывая, что арест на имущество должника был наложен в рамках уголовного дела, срок ареста неоднократно продлевался судом, производство по уголовному делу не завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необращение конкурсного управляющего с требованиями о снятии ограничительных мер само по себе не может  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов,  в связи с чем, правомерно признал жалобу уполномоченного органа в этой части  необоснованной. 

Более того, постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2021 было отказано в принятии ходатайства конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о снятии ареста с имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Согласно сообщению № 4048364 от 09.08.2019, размещенному конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2242063 от 17.11.2017), проведена инвентаризация имущества должника.  К данному сообщению прикреплены пять файлов, содержащих инвентаризационные описи, в том числе инвентаризационная опись основных средств № 4, в которую включены следующие объекты незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом (степень готовности 28%), кадастровый номер 48:20:0028409:207, расположенный по адресу: г.Липецк, в районе пересечения Лебедянского шоссе и автодороги Орел-Тамбов; многоквартирный жилой дом (степень готовности 17%), кадастровый номер 48:20:0028409:205, расположенный по адресу: г.Липецк, в районе пересечения Лебедянского шоссе и автодороги Орел-Тамбов; многоквартирный жилой дом (степень готовности 24%), кадастровый номер 48:20:0028409:206, расположенный по адресу: г.Липецк, в районе пересечения Лебедянского шоссе и автодороги Орел-Тамбов; многоквартирный жилой дом (степень готовности 28%), кадастровый номер 48:20:0000000:33294, расположенный по адресу: г.Липецк, в районе пересечения Лебедянского шоссе и автодороги Орел-Тамбов; многоквартирный жилой дом (степень готовности 30%), кадастровый номер 48:20:0000000:33296, расположенный по адресу: г.Липецк, в районе пересечения Лебедянского шоссе и автодороги Орел-Тамбов. 

В срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, требований о проведении оценки имущества конкурсному управляющему не поступило. 

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан не позднее 10.09.2019 представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника. 

Однако доказательств совершения конкурсным управляющим указанных действий в установленный срок суду не было представлено. 

Сообщение о проведении торгов по реализации объектов незавершенного строительства размещено в ЕФРСБ только 06.12.2020. 

Довод конкурсного управляющего о том, что требование об оценке имущества поступило от конкурсного кредитора ОАО «Эксстроймаш» только в октябре 2020 года, суд первой инстанции отклонил, поскольку отсутствие такого требования не препятствовало подготовке предложений о реализации имущества и представлению их для утверждения собранию кредиторов либо комитету кредиторов с указанием первоначальной продажной цены, которая могла быть установлена с учетом кадастровой или балансовой стоимости этого имущества. В свою очередь, кредиторы также не были лишены права на обращение с требованием об оценке имущества после получения соответствующего проекта предложений о его продаже. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции счел обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении мероприятий по реализации имущества в течение длительного времени. 

Несовершение конкурсным управляющим надлежащих действий по реализации имущества влечет нарушение прав кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. 

При оценке довода ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении в штате должника работников, суд области исходил из следующего.

Увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 3 статьи 120 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

По мнению уполномоченного органа, сохранение в штате должника следующих работников: бухгалтеров ФИО5, ФИО6, делопроизводителя ФИО7, юриста ФИО8, экономиста ФИО9 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что до момента введения конкурсного производства ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» являлось крупной строительной организацией, осуществляющей функции застройщика. 

В процедуре конкурсного производства им осуществлялись мероприятия по завершению строительства жилого многоквартирного дома, передаче жилых помещений участникам долевого строительства. 

Как указал конкурсный управляющий должника, сохраненные в штате общества сотрудники осуществляли следующие функции: 

- ФИО10 (главный бухгалтер): подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка документов и отражение их в бухгалтерском учете по имуществу, переданному в аренду, расчет по возмещению расходов по коммунальным платежам (арендаторы ООО «Сирин», ООО «Вертикаль», ООО «Гостбетон», ООО «Липецксантехмонтаж»), проведение сверок расчетов, подготовка документов и отражение их в бухгалтерском учете по реализованному имуществу ФИО11, ООО «ОДСК Липецк», ООО «ОДСК», ООО «Сантехмоторс», подготовка архивных документов для подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности (ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», ООО «Кормет», ООО «Липецкое ЛДСП №1», ООО «ЦУМ», ООО «ЛОТРБТ», ООО «ГРИН ЛЕГИОН», СНТ «Заря», ФИО12, ООО «Энергия Центр», ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Наноокна»);

- ФИО6: подготовка документов и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете по услугам, предъявляемым поставщиками и подрядчиками (ООО «АвтоматизацияЛ», адвокат Уварова И.И., адвокат Шишкина И.В., ООО «Азимут», ООО «АТС», ИП ФИО16, ООО «Дом наших друзей», АО «ДСК», ИП ФИО17. АО «Интерфакс», ИП ФИО18, ПАО «Квадра», АО «Коммерсантъ», ООО «Компания Автоматизация», АО «ЛГЭК», ИП ФИО19, ННО «Коллегия адвокатов Первомайская», ООО «НОВИТЭН», ООО ОА «Барс», ООО «Альголь», ООО «Липецкгеодезия», ООО ПФ СКБ «Контур», АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО УК «Гелэкси», ООО УК «Европейская, ООО Фирма «Липецкэкохим», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ООО «Центр экономических технологий», ООО «ЦТИ», ООО ЧОО «Легион», ООО НПЦ «Экспертстройпроект», ООО «ЭнергоСервисная Компания»), формирование стоимости жилого дома № 3 в 32-22 микрорайоне, определение его финансового результата, оформление передачи квартир участникам долевого строительства, передачи жилых и нежилых помещение АО «ДСК», участие в проведение инвентаризации, проведение сверок расчетов с контрагентами; 

- ФИО5: расчет заработной платы, оформление увольнения сотрудников, подготовка справок 2-НДФЛ и для расчета социальных пособий для уволенных сотрудников, участие в проведении инвентаризации, оформление ее результатов; 

- ФИО8: составление исковых заявлений, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседания в рамках дела о банкротстве должника, по делам о взыскании дебиторской задолженности, подготовка и направление жалоб на действия должностных лиц и надзорных органов, участие в организации и проведению приема-передачи квартир участникам долевого строительства. 

- ФИО9: наблюдение и сопровождение строительства АО «ДСК» жилого дома № 3 в 32-33 микрорайоне г.Липецка, ежемесячная сверка объемов выполненных работ, контроль качества выполненных работ, корректировка совместно с подрядчиком первоначального проекта, ведение договорной работы с подрядчиками. 

- ФИО7: прием корреспонденции, подготовка информации и ответов на поступившие письма, подготовка ответов на претензии, участие в работе по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, участие в проведении инвентаризации, участие в подготовке и сдаче документации должника в архив, участие в подготовке документов для государственной регистрации права собственности на жилые помещения. 

Проанализировав объем работ, выполненных указанными работниками с учетом специфики деятельности должника, суд первой инстанции счел действия конкурсного управляющего разумными и обоснованными. 

При этом суд области отметил, что наличие данных работников позволило, в том числе, обеспечить совершение действий, направленных на передачу участникам строительства (физическим лицам) жилых помещений и снятию социальной напряженности пострадавшим гражданам, провести мероприятия по надлежащему бухгалтерскому учету, формированию и сдаче архива, совершить мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а также обеспечить контроль за обслуживанием значительного числа объектов недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А36-9031/2019, а также в  несвоевременной реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись № 4 от 07.08.2019. Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в остальной части   суд  области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 по делу № А36-10372/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по Липецкой области и конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2021 по делу № А36-10372/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                            

                                                                                              Т.И. Орехова