﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А56-36043/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Роснефть-Балтика»  Пановой А.А. представителя Оршанского М.И. (доверенность от 10.01.2020), 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Роснефть-Балтика»  Пановой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного    апелляционного суда от 16.12.2019   по   делу № А56-36043/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014  закрытое акционерное общество «Роснефть-Балтика», адрес: Московская обл., Раменский район, п. Быково, Верхняя ул., д. 10, ОГРН 1027801546310, ИНН 7802093620 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий Витрик А.А. обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила привлечь  Никифорака Юрия Дмитриевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  62 312 021,29 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 Никифорак Ю.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Никифорака Ю.Д. в конкурсную массу Общества взыскано 10 054 118,64 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электроном виде  кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Панова А.А. просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 16.12.2019, принять новый судебный акт, которым привлечь Никифорака Ю.Д.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с него   62 312 021,29 руб. 

Податель жалобы указывает, что определением суда от 18.11.2014 на Никифорака Ю.Д.  возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника согласно перечню; указанное определение до настоящего времени не исполнено, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось невозможным.

 Конкурсный управляющий Панова А.А. считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у Никифорака Ю.Д. реальной возможности передать конкурсному управляющему документы должника; указывает, что доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В жалобе также указано, что решением Люберецкого районного суда от 07.09.2015 по делу № 2-600/15 с Никфорака Ю.Д. в пользу Общества взыскано более  1 500 000 руб., необоснованно перечисленных Обществом Никфораку Ю.Д. в 2011-2012 годах. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества была признана недействительной сделка по отчуждению Обществом транспортного средства, совершенная 18.10.2013, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановление от 16.12.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пановой А.А.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также поступившее в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поданное в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Никифорака Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  конкурсный управляющий сослалась на то, что Никифорак Ю.Д., являясь руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не передал  конкурсному управляющему документацию должника, что привело  к невозможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, общий размер непогашенных требований которых, включая текущие обязательства должника, составляет 62 312 021,29 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Никифорак Ю.Д. сослался на то, что конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлением о привлечении Никифорака Ю.Д. к ответственности, определением суда от 30.12.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Никифорака Ю.Д. 75 857 292,64 руб. убытков, причиненных в  результате непередачи  Никифораком Ю.Д. документации должника конкурсному управляющему.

По мнению Никифорака Ю.Д., банкротство Общества вызвано исключительно внешними факторами; конкурсным управляющим не доказано, что у должника имелись активы, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в случае передачи документации должника.

Суд первой инстанции, установив, что размер активов Общества на дату введения наблюдения составлял 12 427 000 руб., в ходе проведения  процедур банкротства выявлено имущество должника балансовой стоимостью 2 372 881,36 руб., пришел к выводу, что  неисполнение Никифораком Ю.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерской и иной документации  повлекло невозможность формирования конкурсной массы в размере, не превышающем суммы 10 054 118,64 руб., в связи с чем определением от 23.07.2019 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с Никифорака Ю.Д. указанную сумму, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитал, что конкурсный управляющий не представил достаточных объяснений относительно того, каким образом неисполнение Никифораком Ю.Д. определения об истребовании документов повлияло на проведение процедуры банкротства, какие активы должника либо сведения об активах должника не были ему переданы, в связи с чем постановлением от 16.12.2019  отменил определение  от 23.07.2019 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 23.07.2019 и постановления от 16.12.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Никифорака Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника заявитель связывает с отсутствием у  конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволяет надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 21.02.2014 ,  к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что  согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 30.09.2013, у Общества имелись активы стоимостью 12 427 000 руб.,  однако в связи с отсутствием  документов бухгалтерского учета должника в ходе конкурсного производства проведение мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено, удалось выявить лишь принадлежащее должнику имущество, балансовая стоимость которого составляла 2 372 881,36 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что  отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, привлек Никифорака Ю.Д. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности как разницу между балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 30.09.2013 и балансовой стоимостью имущества должника, обнаруженного при проведении конкурсного производства.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2016 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Никифорака Ю.Д. 75 857 292,64 руб. убытков, причиненных в  результате непередачи  Никифораком Ю.Д. документации должника конкурсному управляющему.

Из указанного определения следует, что, как установлено судом первой  инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению о взыскании убытков, конкурсный управляющий располагал необходимой документацией должника, а также имел доступ к его имуществу, инвентаризацию и оценку которого осуществлял в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил  доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные определением от 30.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привеления Никифорака Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества .

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы апелляционного суда послужившие основанием для принятия постановления от 16.12.2019, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пановой А.А.  доводы о том, что решением Люберецкого районного суда от 07.09.2015 по делу № 2600/15 с Никфорака Ю.Д. в пользу Общества взыскано более  1 500 000 руб., необоснованно перечисленных Обществом Никфораку Ю.Д. в 2011-2012 годах, и что в рамках  дела о банкротстве Общества была признана недействительной сделка по отчуждению Обществом транспортного средства, совершенная 18.10.2013,  не могут быть приняты.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в обоснование заявления о привлечении Никфорака Ю.Д.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылался на то, что Никифорак Ю.Д., являясь руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не передал  конкурсному управляющему документацию должника, что привело  к невозможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не приводились.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 16.12.2019 апелляционный суд  отменил определение  суда первой инстанции от 23.07.2019 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в силе следует оставить постановление от 16.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного    апелляционного суда от 16.12.2019   по   делу № А56-36043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Роснефть-Балтика»  Пановой Анны Андреевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев