Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6181/2024

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная»,

апелляционное производство № 05АП-3660/2024

на решение от 27.05.2024 

судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-6181/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 634055,57 руб. задолженности за потребленную в декабре 2023 года и январе 2024 года тепловую энергию, 13707,44 руб. пени за период с 16.01.2024 по 31.03.2024 с продолжением начисления, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНАЯ» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 634055,57 руб. задолженности за потребленную в декабре 2023 года и январе 2024 года тепловую энергию, 13707,44 руб. пени за период с 16.01.2024 по 31.03.2024 с продолжением начисления, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 634 055 рублей 57 копеек основной задолженности, 13 707 рублей 44 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 634 055 рублей 57 копеек, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 15 955 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникло у ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку спорные жилые помещения закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. 

В установленный определением суда от 19.06.2024 срок, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управляющей компании. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2023 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/04314/10048, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (РСО) подает через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг (ИКУ) принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ. 

Из приложения № 2 к договору следует, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 6 договора, в силу пункта 6.5 которого окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2023 года и январе 2024 года произвел отпуск коммунального ресурса в процессе использования общего имущества в МКД ответчика и выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2023 № 5/1/01/530730 и от 31.01.2024 № 5-1-01-003891 на общую сумму 678900,97 руб. 

Платежным поручением № 2715 от 19.03.2024 ответчик частично оплатил поставленный коммунальный ресурс в размере 44845,40 руб. 

Полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2024 № 117-6/545 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 634055,57 руб. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по настоящему делу, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, арбитражный суд правомерно руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что протоколом от 26.04.2023 № 2 ООО «УК»Восточная» признана победителем в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома №4А по ул. Ивановская г.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт также указывает, что в период с 01.09.2023 по 01.04.2024 являлся управляющей компанией МКД №4А по ул. Ивановская. 

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникло у ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку спорные жилые помещения закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей водоснабжения) к сетям истца и поставки для оказания коммунальных услуг конечным потребителям в МКД готового коммунального ресурса - горячей воды, подтверждены и ответчиком не оспариваются. 

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора от 01.09.2023 произвел на объекты ответчика отпуск тепловой энергии в спорный период, которая, однако, оплачена ответчиком не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса составила 634 055 рублей 57 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом подтверждения апеллянтом спорной задолженности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки отпущенной энергии  истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 634 055 рублей 57 копеек долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 13 707 рублей 44  копейки пени, рассчитанной за период с 16.01.2024 по 31.03.2024, с продолжением начисления, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально обоснованно и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ пени.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным по праву и арифметически, соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Мотивированных возражений апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-6181/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков