ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1884/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14758/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2017 по делу № А81-1884/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое

по заявлению ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным требования № 7022 от 23.12.2016 о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 73 949 358 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Газпром бурение» - ФИО2 по доверенности № 24 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО – ФИО3 по доверенности № 19 от 23.06.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования № 7022 от 23.12.2016 о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 73 949 358 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае именно ООО «Гапром бурение» приняло на себя затраты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов бурения по договору № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013 на строительство скважин газоконденсатных эксплуатационных УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой»), с учетом дополнительного соглашения № 3, поэтому Управление по результатам проверки представленных Обществом расчетов за 2-4 кварталы 2014 года правомерно выставило Обществу оспариваемое требование.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое требование является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако выставление требования не является бесспорным основанием для взыскания задолженности, поскольку такое взыскание осуществляется только в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявитель не сдавал в Управление расчеты в отношении спорных отходов бурения, поскольку не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов бурения, на том, что заявитель не является недропользователем или природопользователем, в связи с чем, отходы бурения ему не принадлежат, и на том, что отходы бурения заявителю не передавались. По мнению подателя жалобы, Управление не представило доказательств того, что Общество приняло на себя обязательства по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду за ООО «Газпром добыча Уренгой» в связи с размещением отходов бурения.

Общество отмечает, что в отношении ООО «Газпром бурение» не проводились контрольно-надзорные мероприятия, что в данном случае требование выставлено не тому юридическому лицу, которое в силу закона обязано вносить плату за размещение отходов, и что заявитель не сдавал каких-либо расчетов, деклараций и иных предусмотренных законом документов, поскольку не является плательщиком спорных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром бурение» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела также представлены письменные возражения на отзыв Управления, в которых заявитель настаивает на обоснованности требований апелляционной жалобы и на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании позиция, изложенная в названных возражениях, поддержана представителем Общества в полном объеме, при этом представителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: протокола разногласий от 21.01.2015 к дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2014.

В целях полного и всестороннего установления и изучения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительно представленный заявителем документ.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также возражения на отзыв, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчик) и ООО «Газпром бурение» (подрядчик) заключен договор № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013 на строительство скважин газоконденсатных эксплуатационных УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (далее также – Договор) с протоколом разногласий от 13.09.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать заказчику законченные строительством объекты, поименованные в приложениях № 1/1 - № 1/4, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенные строительством объекты (т.2 л.д.70-97, 98-113).

К указанному Договору его сторонами также заключено дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2014, в рамках которого приняты программы эксплуатационного бурения скважин Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (т.2 л.д.114-124).

В рамках Договора и дополнительного соглашения к нему осуществлялось бурение скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 на Уренгойском НГКМ, сопровождавшееся образованием и размещением в шламонакопителях отходов бурения.

В период с 01.09.2016 по 26.10.2016 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой» в связи с осуществлением названным юридическим лицом деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья, в том числе, в границах Уренгойского НГКМ, о чем составлен акт проверки от 26.10.2016 № 201 (т.2 л.д.42-69).

Из акта от 26.10.2016 № 201 следует, что одним из направлений проведенной Управлением проверки являлся надзор в области обращения с отходами производства и потребления, в рамках которого заинтересованным лицом проверено соблюдение ООО «Газпром добыча Уренгой» требований законодательства при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.2 л.д.54-58).

В ходе проверки Управлением установлено, что в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 3.10 договора № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013 (на основании которого осуществляется бурение скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 Уренгойского НГКМ) в составе цены работ по Договору учитываются все возможные расходы подрядчика и, в том числе, затраты на сборы загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф в пределах допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов, а в соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов бурения, за выбросы вредных веществ при испытании (освоении) скважины (т.2 л.д.75, 82).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2014 (действие которого согласно пункту 17 соглашения распространено сторонами Договора с 01.01.2014) абзац тринадцатый пункта 3.10 Договора изменен и сформулирован следующим образом: в составе цены работ по Договору учитываются возможные затраты на платежи за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов бурения в пределах установленных лимитов, а также сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, включая отходы бурения, в том числе в случае предъявления государственными органами к заказчику требований о необходимости внесения платы за размещение отходов бурения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2014 предусмотрено изменение пункта 4.3 Договора в следующей редакции: платежи за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от машин, механизмов, агрегатов и другого оборудования подрядчика, используемого при выполнении работ, и платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов бурения при выполнении работ по Договору осуществляет подрядчик.

Кроме того, в новой редакции изложен пункт 6.32 Договора, а именно: подрядчик является лицом, у которого образуются отходы бурения при выполнении подрядных работ по строительству скважин (в том числе с использованием материалов заказчика). Право собственности на отходы бурения (отработанный буровой раствор, буровой шлам, буровые сточные воды) возникает у подрядчика с момента их образования. Подрядчик, осуществляя деятельность по обращению с отходами бурения, при проведении работ по настоящему договору, самостоятельно исполняет обязанности, предусмотренные действующим законодательством об отходах.

Управлением также установлено, что бурение скважин осуществлялось в следующие периоды (акты о начале и окончании бурения скважин):

- скважина 2А321 начата бурением 13.09.2013, окончена 18.11.2013;

- скважина 2А322 начата бурением 02.13.2013, окончена 12.05.2014;

- скважина 2А323 начата бурением 21.04.2014, окончена  05.08.2014;

- скважина 2А391 начата бурением 23.02.2014, окончена 19.04.2014;

- скважина 2A392 начата бурением 25.11.2013, окончена 07.02.2014;

- скважина 2А393 начата бурением 07.08.2013, окончена 14.11.2013.

Бурение указанных скважин сопровождалось образованием и размещением в шламонакопителях отходов бурения.

Работы по технической рекультивации шламонакопителей скважин осуществлены и приняты в 2014 году в соответствии со следующими актами выполненных работ:

- акт № 33 от 27.06.2014 (акт технической рекультивации шламонакопителя скважины № 2А321);

- акт № 34 от 27.06.2014 (акт технической рекультивации шламонакопителя скважины № 2А322);

- акт № 52 от 28.10.2014 (акт технической рекультивации шламонакопителя скважины № 2А323);

- акт № 54 от 28.10.2014 (акт технической рекультивации шламонакопителя скважины № 2А391);

- акт № 35 от 27.06.2014 (акт технической рекультивации шламонакопителя скважины № 2А392);

- акт № 38 от 28.07.2014 (акт технической рекультивации шламонакопителя скважины № 2А393).

Принимая во внимание то обстоятельство, что захоронение отходов бурения в шламонакопителях осуществлено в период действия дополнительного соглашения № 3 к Договору, и что изложенные выше условия Договора и дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2014 предусматривают принятие ООО «Газпром бурение» (как подрядчиком по Договору) на себя обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов бурения при выполнении работ по Договору, Управление осуществило проверку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных Обществом за 2-4 кварталы 2014 года, на предмет уплаты соответствующих платежей в связи с размещением отходов бурения при выполнении работ по договору № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013 при строительстве скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 (т.2 л.д.125-137, т.3, т.4).

По результатам изучения обозначенных выше расчетов ООО «Газпром бурение» заинтересованным лицом установлено, что в такие расчеты не включена плата за размещение отходов бурения, подлежащая начислению в связи с размещением отходов в указанном выше случае, и что соответствующие платежи за размещение отходов, образовавшихся в результате бурения скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393, Обществом не уплачивались.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в адрес ООО «Газпром бурение» выставлено требование № 7022 от 23.12.2016 о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 73 949 358 руб. 12 коп., возникшей в связи с невнесением в установленном порядке платы за размещение отходов, образовавшихся при строительстве скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 на Уренгойском НГКМ (т.1 л.д.16-22).

Данное требование получено Обществом 09.01.2017, однако в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на то, что ООО «Газпром бурение» не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду и не принимало на себя соответствующие обязательства, и на то, что в отношении ООО «Газпром бурение» Управлением не проводились какие-либо проверочные мероприятия, которые могли послужить основанием для вынесения требования о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 7022 от 23.12.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанного выше требования незаконным.

05.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается действительность выставленного Управлением Росприроднадзора по ЯНАО требования о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 7022 от 23.12.2016, в соответствии с которым ООО «Газпром бурение» начислена и предложена к уплате сумма платы за размещение отходов при добыче нефти и газа, образованных при строительстве скважины № 2021а Северо-Уренгойского месторождения, в размере 73 949 358 руб. 12 коп.

При этом доводы Общества по существу заявленного требования о признании недействительным требования № 7022 от 23.12.2016 сводятся к тому, что ООО «Газпром бурение» не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, к тому, что ООО «Газпром бурение» не принимало на себя соответствующие обязательства в рамках договорных отношений, и к тому, что в отношении ООО «Газпром бурение» Управлением не проводились какие-либо проверочные мероприятия, которые могли послужить основанием для вынесения оспариваемого требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями действующего законодательства, отклоняет обозначенные выше доводы ООО «Газпром бурение» и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления Росприроднадзора по ЯНАО имелись правовые основания для направления Обществу соответствующего требования о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимают воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде выполнения работ по строительству скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 в соответствии с договором № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также предусмотрено, что при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и данным Федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде выполнения работ по строительству скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 в соответствии с договором № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013) порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (часть 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На момент проведения Управлением Росприроднадзора по ЯНАО рассматриваемых в данном случае проверочных мероприятий по вопросу о начислении и уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, возникшее в связи с бурением и строительством скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 на Уренгойском НГКМ указанные выше правила, предусмотренные частью 3 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не были утверждены в установленном законом порядке.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей, обусловленных негативным воздействием на окружающую среду, осуществлялся Росприроднадзором и его территориальными органами в соответствии с Методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 (далее – Методические рекомендации).

Пунктами 138, 143 Методических рекомендаций предусмотрено, что сотрудниками территориальных органов Росприроднадзора осуществляется проверка расчетов платы, представленных плательщиками, по результатам которой, при наличии оснований, плательщику может быть доначислена сумма недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду и выставлено требование (претензия) об ее уплате.

Пунктом 174 Методических рекомендаций также определено, что при наличии у хозяйствующего субъекта задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду территориальным органом Росприроднадзора направляется требование (претензия) о добровольной уплате данной задолженности со сроком исполнения данного требования (претензии) и реквизитами для уплаты платежей.

Согласно пункту 175 Методических рекомендаций в случае если в установленный территориальным органом Росприроднадзора срок хозяйствующий субъект в добровольном порядке задолженность не уплатил, территориальным органам Росприроднадзора за взысканием задолженности по плате за НВОС необходимо обращаться в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела и уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Управлением в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Газпром добыча Уренгой», являющегося заказчиком работ по бурению скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 на Уренгойском НГКМ в соответствии с договором № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013, установлено, что в силу условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 14.10.2014 к Договору (пункты 5, 8, 11 дополнительного соглашения), собственником отходов бурения, образуемых при выполнении работ по строительству скважин, является ООО «Газпром бурение» (подрядчик), которое осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения, в связи с чем, самостоятельно исполняет обязанности, предусмотренные действующим законодательством об отходах, и производит платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов бурения.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для проведения проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, ранее представленных ООО «Газпром бурение» за 2-4 кварталы 2014 года (с учетом того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с проведением работ по Договору должна быть внесена в указанном периоде).

Данные расчеты имеются в материалах дела (т.2 л.д.125-137, т.3, т.4), в связи с чем, довод заявителя о том, что в распоряжении Управления Росприроднадзора по ЯНАО отсутствовали какие-либо расчеты платы, исходящие от Общества, в отношении которых могли быть осуществлены проверочные мероприятия, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Поскольку работы по строительству скважин на Уренгойском НГКМ, в результате которых возникли отходы бурения, проводились Обществом в 2014 году, постольку исполнение обязанности по внесению платы за соответствующее негативное воздействие на окружающую среду должно устанавливаться Управлением именно на основании анализа и проверки расчетов платы, представленных Обществом за обозначенный период.

Иными словами, в рассматриваемом случае Управлением обоснованно проведена проверка на основании расчетов платы ООО «Газпром бурение» за 2-4 кварталы 2014 года, по результатам которой установлено неосуществление платежей по спорным отходам, в то время как ссылка подателя жалобы на отсутствие самостоятельных расчетов платы в отношении отходов по Договору подлежит отклонению, как несостоятельная.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 7022 от 23.12.2016 правомерно вынесено Управлением по результатам проверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных ООО «Газпром бурение» за 2-4 квартал 2014 года, в связи с выявлением факта отсутствия в таких расчетах начислений платы в связи с размещением отходов бурения, образовавшихся при проведении работ по строительству скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 в соответствии с договором № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013 и дополнительным соглашением к такому договору.

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 и применяемые с 01.01.2016 (на что указано в пункте 3 постановления), и на то, что в рассматриваемом случае Управление не проводило в отношении ООО «Газпром бурение» контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные пунктом 37 названных Правил и являющиеся основанием для направления требования о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Правилами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат отклонению, поскольку названный заявителем нормативный правовой акт применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 и действующим на момент вынесения постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255.

В то же время рассматриваемые в данном случае проверочные мероприятия проведены и оспариваемое требование направлено Управлением до принятия названного выше нормативного акта Правительства РФ, то есть соответствующие действия и оспариваемое требование были совершены (вынесено) до принятия вышеуказанного нормативного правового акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в постановлении Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 отсутствуют нормы, предполагающие необходимость или возможность отзыва требований об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, выданных в порядке, отличном, от установленного вновь утвержденными Правилами, суд апелляционной инстанции считает, что требование № 7022 от 23.12.2016 обоснованно составлено Управлением в связи с выявлением факта невнесения Обществом в установленном порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязанность по уплате которой возникла у заявителя в связи с выполнением работ, предусмотренных Договором, по бурению скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 на Уренгойском НГКМ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства собственником отходов бурения является заказчик соответствующих работ по строительству скважин, осуществляющий пользование недрами на основании специального разрешения (лицензии), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие обоснованность направления рассматриваемого требования о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду именно в адрес ООО «Газпром бурение», поскольку условия названных выше пунктов дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2014 к Договору (применяемого к правоотношениям сторон Договора с 01.01.2014 – т.2 л.д.116), подписанного как со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» (заказчика работ), так и со стороны ООО «Газпром бурение» (подрядчика), свидетельствуют о том, что исполнение предусмотренных законодательством обязанностей, связанных с возникновением отходов бурения при выполнении работ по строительству скважин, возложено сторонами Договора именно на подрядчика, то есть на ООО «Газпром бурение».

В то же время отсутствие доказательств того, что с 01.01.2014 Общество фактически приняло на себя ответственность за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов бурения, на которое заявитель ссылается в возражениях на отзыв Управления, само по себе не опровергает сформулированный выше вывод.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что оно не принимало на себя обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, является необоснованным и противоречит материалам дела.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу № А40-3372/2016 также не подтверждает сформулированную выше позицию подателя жалобы, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Общества на представленный в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе в материалы дела протокол разногласий от 21.01.2015 к дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2014 (невозможность представления такого документа в суд первой инстанции обоснована заявителем фактом неполучения Обществом пояснений Управления по делу от 05.09.2017 (т.2 л.д.37-40), в которых заинтересованное лицо заявило доводы о принятии Обществом на себя обязательств по внесению платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2014) по следующим основаниям.

Так, из содержания протокола разногласий от 21.01.2015 к дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2014 следует, что пункты 5, 8 дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2014 к Договору, предусматривающие возложение на подрядчика обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, согласованы сторонами Договора с условием о возможном освобождении Общества от соответствующих обязанностей в случае, если размещение отходов бурения произошло вследствие действий или бездействия заказчика.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, пунктом 175 Методических рекомендаций, применимых к рассматриваемым правоотношениям между Управлением и Обществом, предусмотрено, что в случае отказа хозяйствующего субъекта в добровольном порядке уплатить задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, взыскание такой задолженности осуществляется в судебном порядке.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной в оспариваемом требовании № 7022 от 23.12.2016, в любом случае может быть осуществлено Управлением только посредством предъявления соответствующего искового заявления в суд.

Как следствие, и доводы Общества относительно необоснованности начисления ему платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение конкретного объема отходов бурения с учетом упомянутых выше условий протокола разногласий от 21.01.2015 к дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2014, должны быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу именно в рамках судебного разбирательства по соответствующему иску Управления о взыскании задолженности по платежам.

В то же время применительно к предмету настоящего спора (суть которого сводится к оспариванию законности самого факта направления Управлением Росприроднадзора по ЯНАО требования о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 7022 от 23.12.2016 в адрес ООО «Газпром бурение»), наличие протокола разногласий от 21.01.2015 к дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2014, предусматривающего согласование условия об осуществлении подрядчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов бурения (хотя и с обозначенными выше исключениями), само по себе не отменяет вывод о правомерности выставления Управлением требования о добровольной уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду № 7022 от 23.12.2016 в адрес ООО «Газпром бурение», как подрядчика по договору № ГБ-СС-1/13 от 30.07.2013, осуществлявшего бурение скважин №№ 2А321, 2А322, 2А323, 2А391, 2А392, 2А393 на Уренгойском НГКМ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Росприроднадзора по ЯНАО имелись достаточные правовые основания и полномочия для направления в адрес ООО «Газпром бурение» требования № 7022 от 23.12.2016, и что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого требования недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Газпром бурение».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «Газпром бурение» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2017 по делу № А81-1884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова