Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14269/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспектсервис», индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционные производства № 05АП-57/2021, № 05АП-61/2021

на решение от 25.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020)

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-14269/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600062714, дата государственной регистрации: 03.07.2019)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.04.2015)

о взыскании 127 506 рублей 95 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 127 300 рублей задолженности, 206 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Определением от 09.10.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, истец просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчик просит обжалуемое решение отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что поскольку исковые требования удовлетворении в полном объеме, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом факт оказания услуг подтверждается договором от 31.08.2020, а также приходно-кассовым ордером. Данные документы представлены в материалы дела стороной на стадии апелляционного обжалования. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции при взыскании суммы основного долга и процентов, не учтено, что 11.09.2020 платежным поручением № 356 задолженность в размере 126 000 рублей оплачена ответчиком в полном объеме, а 04.12.2020 в сумме 1 300 рублей. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо датировано 17.07.2020, в то время как акт приемки выполненных работ подписан 08.08.2020. При этом после 14.08.2020 претензия истца в адрес ответчика не направлялась. 

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал, считает принятый судебный акт в указанной части законным и обоснованным. Указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются неразумными и чрезмерно завышенными.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен. 

25.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме. 

Пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование  резолютивной части решения от 04.12.2020 без учета мотивированного решения от 25.12.2020 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

15.06.2020 между предпринимателем (Подрядчиком) и обществом (Заказчиком) заключен договор подряда № 2/2020, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, обязуется в сроки и в порядке выполнить работы по благоустройству мемориального комплекса воинам ВОВ по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово (перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в смете), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору подряда составляет 420 000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: аванс 70% от стоимости работ в размере 294 000 рублей 00 копеек оплачивается не позднее трех календарных дней с момента подписания вышеуказанного договора. 

Окончательный расчет производиться не позднее пяти календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ между сторонами (пункт 3.2). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1). 

Во исполнение договорных обязательств заказчик произвел перевод денежных средств  (аванса) в размере 294 000 рублей по платежному поручению № 171 от 17.06.2020. 

08.08.2020 работы по благоустройству мемориального комплекса выполнены предпринимателем на сумму 430 300 рублей, что оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2020, подписанным в двустороннем порядке. Претензий по качеству и объему выполненных  работ не заявлено. При этом погрузо-разгрузочные работы на сумму 9 000 рублей были исключены из акта, о чем имеется соответствующая отметка заказчика.

Общая стоимость выполненных работ составила 421 300 рублей. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ООО «Проспектсервис» претензии до обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по благоустройству мемориального комплекса по договору от 15.06.2020 № 2/2020. 

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении иска предпринимателем к исковому заявлению приложено уведомление от 15.07.2020 (л.д.34) с просьбой принятия мер по устранению причин задержки и приостановок работ. В нем указал, что в противном случае подрядчик не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда от 15.06.2020 № 2/2020. При этом требований об оплате выполненных работ, а, равно как и требование о необходимости исполнения денежного обязательства, данное уведомление не содержит. 

Кроме того, представленное истцом в материалы дела уведомление от 15.07.2020 было сдано в отделение почтовой связи 15.07.2020 в 15 часов 49 минут. При этом работы по благоустройству мемориального комплекса по договору от 15.06.2020 № 2/2020 были выполнены ответчиком только 08.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19). Окончательный расчет производиться не позднее пяти календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ между сторонами (пункт 3.2). 

Таким образом, данное уведомление не может быть принято в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как по основания, что в нем не содержится требование об уплате задолженности, так и по тому, что задолженность у ответчика перед истцом на момент его направления не имелась, так как работы выполнены не были. 

Несмотря на то, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком суду первой инстанции представлены  не были, исковое заявление было принято к производству. В определении Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 09.10.2020 истцу также не предлагалось предоставить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (который предусмотрен законом по данной категории дел), исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Прейдя к выводу о наличии законных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора и желание стороны урегулировать данный спор мирным путем. 

Судом установлено, что иск поступил в арбитражный суд первой инстанции 07.09.2020 и принят к производству судом только 09.10.2020, в то время как основная часть задолженности ответчика перед истцом в сумме 126 000 рублей была оплачена 11.09.2020 (т.е. до принятия к производству иска), а вторая часть в сумме 1 300 рублей – 04.12.2020 (т.е. на момент принятия судебного акта).

Иными словами, принимая во внимание поведение ответчика по добровольной оплате задолженности без предъявления соответствующей претензии, соблюдение процессуальной процедуры досудебного порядка урегулирования спора позволило бы сторонам решить спор мирным путем без обращения в суд и несения соответствующих судебных расходов.

В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права в части не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора привело к принятию незаконного судебного акта о взыскании задолженности, поскольку на момент его принятия задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. 

 При этом суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания доказательства фактической оплаты задолженности, поскольку они повлияли на законность принятого судебного акта, а несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора усматривается из доказательств по делу, сформированных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь, доводы апеллянта – предпринимателя относительно  отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (в том числе о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. после направления предпринимателем в адрес ответчика соответствующей претензии.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы также подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) по делу № А51-14269/2020 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 № 81. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспектсервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2020 № 521.

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

           Судья                                                                                   Е.В. Зимин