ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1034/2017

 

20АП-1936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу № А54-1034/2017 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А54-1034/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400091343, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани (г. Рязань), муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань и муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» убытков в сумме 8 088 872 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка» –  Шувалова Е.В. (доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом); 

от администрации города Рязани – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021                      № 02/1/1-50-35, паспорт, диплом); 

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» - ФИО4.(доверенность от 14.03.2023       № 50, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани, администрации города Рязани, в качестве третьих лиц заявителем указаны: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка», Спасский районный суд Рязанской области, о признании недействительным распоряжения администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; взыскании солидарно с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань и МУП «РМПТС» в пользу предпринимателя убытков в размере 8 088 872 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 11.03.2021 вынесено постановление, которым признано недействительным распоряжение администрации города Рязани от 15.11.2016 №1840-р; постановлено взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани за счет казны муниципального образования город Рязань в пользу предпринимателя убытки в сумме 8 088 872 руб., в удовлетворении требований к МУП «РМПТС» отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка» (далее – общество) 18.05.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве относительно замены взыскателя с предпринимателя на общество в отношении взыскания с муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани убытков в сумме       8 088 872 руб., а также взыскания с администрации города Рязани денежных средств в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении определения не дал надлежащей оценки обстоятельствам заключения договора уступки.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (заимодавец) и                      ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (заемщик) 22.08.2013 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 5 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013). За пользование займом взимается 12 % годовых от суммы займа. 

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 03.02.2014 предприниматель в обеспечение исполнения обязательств заемщика            ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» по договору займа от 22.08.2013 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013, заключенного между заемщиком и залогодержателем, предоставил в залог обществу следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н2, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 106,7 кв. м., этаж 1, адрес: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого помещения (котельная) общая площадь      169 кв. м., местонахождение: Рязанская область, город Рязань, пер. Осенний 1 -й, 4а.

В силу п. 1.3, 3.3.6, 3.3.8, 4.1 договора залога недвижимого имущества от 03.02.2014 предмет ипотеки остается во владении у залогодателя в течение всего срока действия договора залога; залогодержатель (общество) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены; залогодержатель (общество) вправе удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет предмета ипотеки без обращения в суд в порядке, согласованном с залогодателем, в соответствии с действующим законодательством РФ; договор прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить или заменить его с согласия залогодержателя другим равноценным имуществом.

Нежилое помещение Н2, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 106,7 кв. м., этаж 1, адрес: 

<

...> прекратило свое существование в ноябре 2016 года, что не оспаривается сторонами по делу. Задолженность ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» по договору займа от 22.08.2013 (основной долг, проценты и неустойка) не была оплачена на момент гибели имущества.

Предприниматель в декабре 2016 года уведомил общество о гибели имущества (предмета ипотеки) и предложил уступить свое право на получение возмещения от виновных лиц в судебном порядке, на что общество сообщило предпринимателю о готовности получить возмещение, присужденное судом, по договору уступки с окончательным расчетом по задолженности на день получения денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» ликвидировано 09.01.2018.

Между предпринимателем и обществом 11.05.2022 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 - 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к муниципальному образованию - городской округ город Рязань Рязанской области в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани по взысканию убытков в размере 8 088 872 руб., а также к администрации города Рязани по взысканию денежных средств в размере 3000 руб., вытекающие из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 года по делу № А54-1034/2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела и изложенных норм права, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о направленности действий участников договора цессии на придание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности с целью исключить последующее обращение взыскания на денежные средства и имущественные права должника, что квалифицируется как действия, совершенные в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку:

- сумма займа по договору от 22.08.2013 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013 составляет 5 200 000 руб., в то время как предприниматель по договору от 11.05.2022 уступает право требования по взысканию убытков на сумму 8 088 872 руб., что значительно превышает сумму займа;

- общество, являясь залогодержателем, не воспользовалось правом, предоставленным п. 3.3.6 договора залога, в силу которого залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены, в то время как по состоянию на 01.08.2014 (срок исполнения обязательства по возврату займа) имущество залогодателя - нежилое помещение (котельная) имелось в наличии, его разрушение произошло в результате взрыва бытового газа 23.10.2016; 

- земельный участок, являвшийся предметом залога, до настоящего времени принадлежит предпринимателю, его кадастровая стоимость составляет 777 677 руб.         50 коп. (т. 22 л. д. 18 - 27), однако общество не принимало мер для удовлетворения своих требований к залогодателю за счет заложенного имущества;

- в пределах срока исковой давности обществом не заявлено требование к заемщику о возврате займа ни в добровольном порядке, ни путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности;

- соглашения о зачете взаимных требований и о расторжении договора залога от 11.05.2022, появились в материалах дела только после выяснения в судебном заседании вопроса о возмездности договора уступки права требования, являющегося основанием поданного заявления о процессуальном правопреемстве;

- в настоящее время в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, по которым он является должником по судебным актам о взыскании с него в пользу бюджета муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области в размере 16 133 181 руб. 87 коп. (исполнительное производство от 26.04.2018 № 37568/18/62030-ИП), а также в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань в размере 310 735 руб. 12 коп. (исполнительное производство от 04.09.2020 № 18663/20/62030-ИП) (т. 21 л. д. 84 - 85,    95 - 157, 169 - 170);

- исполнительное производство от 26.04.2018 № 37568/18/62030-ИП о взыскании с предпринимателя материального ущерба на сумму 16 133 181 руб. 87 коп. приостановлено в связи с розыском должника;

- согласно данным Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства Головинским ОСП и МОСП по ИПН (г. Москва) по взысканию налогов и сборов на общую сумму 49 735 руб. 63 коп. (исполнительное производство от 22.03.2021 № 22443/21/7709-ИП, исполнительное производство от 22.10.2020                                       № 4020094/20/77043-ИП) (т. 22 л. д. 17);

Таким образом, общество, не воспользовавшись своим правом на получение удовлетворения за счет заложенного имущества допустило злоупотребление правом, действия участников договора цессии нарушают законные интересы третьих лиц (кредиторов цедента в рамках уже возбужденных исполнительных производств), что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу                          № А54-1034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов