Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6556/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «ВТБ-24»

на решение от  13.10.2017

по делу № А04-7421/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей   Белоусовой Ю.К.

по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ-24»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

потерпевший: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - заявитель, банк, общество, ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 286, которым банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением  от 13.10.2017 суд в удовлетворении заявленных требований банка отказал.

Не согласившись с судебным актом, банк оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, ввиду отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в возражениях на жалобу, выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО2, при рассмотрении индивидуальных условий договора от 

<

***> № 625/0056-0223915, заключенного между потребителем и Банком ВТБ 24 (ПАО), установлен факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в кредитный договор включено условие о возможности безакцептного списания банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения задолженности (пункт 24 индивидуальных условий), а так же условия договора, которым предусмотрено, что кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (пункт 20 индивидуальных условий).

Так, в соответствии с пунктом 24 индивидуальных условий договора, Заемщик предоставляет право банку: 

-составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а так же дополнительных операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счете № 1 (пункт 1), досрочного взыскания суммы задолженности по договору, возникновении просроченной задолженности в очередности, установленной договором;

-на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же в филиалах Банка, в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн») при реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обстоятельств) (пункт 4);

-на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся Банку по договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, в случае, если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по Договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств) для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в Правилах Совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (пункт 5).

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, должностное лицо административного органа 27.06.2017 составило в отношении ВТБ 24 (ПАО) протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.08.2017 № 286 ВТБ 24 (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вменяемое Банку ВТБ 24 (ПАО) административное правонарушение выразилось в том, что пунктом 24 кредитного договора предусмотрено право банка в погашение задолженности заемщика списывать денежные средства со всех имеющихся у заемщика счетов (условие о заранее данном акцепте).

Суд первой инстанции правильно указал, что данное условие не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица (условия о заранее данном акцепте) противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренные законом права потребителя.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, спорное условие договора не подпадает под признаки «заранее данного акцепта», поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

Так же, указанное в пункте 20 кредитного договора 

<

***> № 625/0056-0223915 (индивидуальных условий) «Условие заключения договора» в котором предусмотрено, что кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и читается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) является ущемляющим права потребителя условием, поскольку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные гражданским  законодательством  для  договоров  займа,   если   иное  не  предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, договор займа следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, что прямо следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях банка имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Банка ВТБ 24 (ПАО), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком ВТБ 24 (ПАО) установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в совершении выявленного правонарушения, признается доказанной.

Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Банком ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 по делу         № А04-7421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1