АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14321/2021

Дело № А12-13279/2020

г. Казань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А12-13279/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 20.12.2018, заключенного между должником и ФИО1, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - АО «Волгоградгоргаз») 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее – ООО «ЮгИнвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 вышеуказанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-13279/2020 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 заявление Фонда принято к производству арбитражного суда, применены при рассмотрении заявления правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и назначено для совместного рассмотрения с заявлением АО «Волгоградгоргаз». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 (резолютивная часть оглашена 13.08.2020) заявление Фонда признано обоснованным, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ООО «ЮгИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.08.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 01.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи от 20.12.2018 транспортного средства – автомобиля марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 определение суда от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-13279/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены бывший директор ООО «ЮгИнвест» ФИО3, учредитель ООО «ЮгИнвест» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 к участию в обособленном споре был привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5. 

12.08.2022 Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгИнвест» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор от 20.12.2018, заключенный между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1, купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЮгИнвест» действительной стоимости транспортного средства автомобиля марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, на момент его приобретения в размере 5 800 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «ЮгИнвест» в сумме 1 915 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЮгИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены преюдициальные судебные акты, принятые по итогам рассмотрения уголовного дела, связанного с поджогом спорного транспортного средства, судами не указаны нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не проведены надлежащие исследования и оценка доказательств, суды вышли за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Премиум» (Продавец) и ООО «ЮгИнвест» (Лизингополучатель) заключен договор №31/17-ВОГ-К, согласно которому Продавец обязуется передать транспортное средство – легковой автомобиль Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> в собственность Покупателю, который, в свою очередь, обязуется уплатить за автомобиль сумму в размере 5 800 000 руб. (пункт 3.1.2 договора) и передать автомобиль в лизинг Лизингополучателю. 29.03.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЮгИнвест» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 31/17-ВОГ, согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность у согласованного поставщика – ООО «Премиум» транспортное средство – легковой автомобиль Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> и предоставить права временного владения и пользования этим транспортным средством, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением имущества, а также уплатить лизинговые платежи в общей сумме 7 023 535,44 руб. в том числе авансовые платежи в размере 2 030 000 руб. 

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> был передан ООО «ЮгИнвест» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.03.2017. 

В связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут 21.05.2018. 

Вместе с тем, 13.12.2018 между ООО «Балтийский Лизинг» (Продавец) и ООО «ЮгИнвест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 31/17-ВОГ, согласно которому ООО «Балтийский Лизинг» передал в собственность ООО «ЮгИнвест» автомобиль по цене 1 915 000 руб. по акту приема-передачи от 19.12.2020 .

Оплата за автомобиль должником произведена в адрес ООО «Балтийский лизинг» в сумме 1 870 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 № 124 в счет оплаты по договору купли-продажи №31/17-ВОГ за счет заемных средств, полученных по договору займа, заключенному 12.12.2018 между ООО «Билд Групп Оникс» (займодавец) и должником (заемщик). 

В последующим между ООО «Билд Групп Оникс» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии от 20.12.2018, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права денежного требования к должнику в размере 1 870 000 руб., возникшее из обязательств по договору займа от 12.12.2018. Кроме того, ФИО1 платежным поручением от 18.12.2018 № 695719 были перечислены ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 45 000 руб. В дальнейшем автомобиль должником по договору купли-продажи от 20.12.2018  продан ФИО1 по цене 1 925 000 руб. и передан по акту приема-передачи от 29.12.2018. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.12.2018 был совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2020) с аффилированным лицом и по заниженной стоимости, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что договор купли-продажи от 20.12.2018 между ООО «ЮгИнвест» и ФИО1 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, в период наличия признаков неплатежеспособности, следовательно, договор купли-продажи от 20.12.2018 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2020, оспоренная сделка совершена 20.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами в соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 установлено, что ответчик по спорной сделке является аффилированным к должнику лицом (родным братом директора должника).

Следовательно, сделка совершена с аффилированным должнику лицом. 

Проверяя довод о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком при новом рассмотрении, суды приняли во внимание технические параметры, состояние и функциональные (эксплуатационные) свойств продаваемого транспортного средства, проанализировали условия договора поставки, сведения по автомобилю Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> его техническое обслуживание, заказ-наряды, установив отсутствие доказательств проведения ремонтных работ, с учетом указанных в акте дефектовки от 07.12.2018 неисправностей, а также применительно к положениям, закрепленным в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в  пунктах 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сравнили стоимость спорного автомобиля, указанную в договоре лизинга (поставки №31/17-ВОГ-К от 29.03.2017), которая составляет 5 800 000 руб., и цены данного транспортного средства в последствии реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2018 (1 925 000 руб.) и обоснованно пришли к выводу о значительном занижении цены его реализации по сравнению с реальной стоимостью транспортного средства, свидетельствующим о явно невыгодной для должника сделке.

При этом на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 479 961,25 руб., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: ООО «БИЗОН», сумма задолженности 2 069 132,12 руб., АО «Волгоградгоргаз», сумма  задолженности 662 030,96 руб., ООО «Горэнергосбыт» сумма задолженности 160 601,78 руб., ОАО «Фирма ЖБИ-6» сумма задолженности 1 625 675,39 руб. Впоследствии указанные задолженности ООО «ЮгИнвест» перед указанными лицами включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, на условиях неравноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль был утрачен, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЮгИнвест» действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения – 5 800 000 руб., а также восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «ЮгИнвест» в размере 1 915 000 руб., применены судом правильно.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль был сожжен на момент принятия оспариваемого определения, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, признаки недействительности сделки устанавливаются судом на момент заключения такой сделки, а не на момент проведения судебного заседания.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка кассатором установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведены и судом округа не установлены, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 ПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А12-13279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова