ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9741/2018

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4, по устному ходатайству,

представителя ПАО «Норвик Банк» – ФИО5, по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А28-9741/2018, принятое

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта 

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) требование публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», банк) в сумме 370 717 рублей 66 копеек, в том числе: 173 983 рубля 58 копеек – основной долг, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка, 186 339 рублей 08 копеек – проценты, 395 рублей 00 копеек – задолженность за оказанную услугу СМС-информирования.

От ФИО3 в дело поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-9741/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просила отменить определение суда от 26.11.2018 и отказать ПАО «Норвик Банк» во включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» (далее – третье лицо, ООО «Деньги Будут»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, доказано недобросовестное поведение банка, который предоставил арбитражному управляющему и суду ложные сведения, исказил и сокрыл фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает апеллянт, доводы банка противоречат друг другу, при этом банком представлены сфальсифицированные доказательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022.

ПАО «Норвик Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в представленном в суд расчете требований Банком была допущена ошибка (описка, опечатка) в части отражения в п.2 расчета «Уплаченные по Договору денежные средства» уплаченной суммы в размере 187 537,57 руб. от 29.12.2016. Вместе с тем данная ошибка не повлияла на итоговую сумму расчета, в которой сумма задолженности отражена правильно, без учета данного платежа. Указанная сумма, фактически являлась внутренним переводом с одного банковского счета на другой в сумме 187 537,57 руб., что подтверждается банковскими ордерами. Доказательства того, что 187 537,57 руб. оплачены ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Должнику, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, была предоставлена возможность представить возражения, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, о неправильном расчете требований, однако возражений на заявление банка в суд не поступило. Арбитражный суд исследовал все материалы дела, в том числе расчет требований Банка и признал требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Определение арбитражного суда от 26.11.2018 не было обжаловано и вступило в законную силу. Заключение впоследствии мирового соглашения самим должником, свидетельствует о том, что должник также признала наличие задолженности. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязательства путем его фиксирования в кредитной истории заемщика как погашенное. Следовательно, отражение в отчетах бюро кредитных историй информации о погашении кредита может лишь свидетельствовать о недостоверности таких сведений, и не означает прекращение обязательств. ООО МК «Деньги будут», как новый кредитор, обязано было внести информацию о себе как о новом источнике формирования кредитной истории ФИО3, однако этого не было сделано. В связи с этим невнесение сведений о договоре цессии является ответственностью ООО МК «Деньги будут», поскольку после заключения договора в силу положений п.5.4. и п.5.6 ст.5 Закона о кредитных историях данное общество стало источником формирования кредитной истории.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении. 

Представитель ПАО «Норвик Банк» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52). 

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким  образом,  под  вновь  открывшимся  обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что документы, представленные ПАО «Норвик Банк» суду и арбитражному управляющему, являются сфальсифицированными, не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные доводы. 

Фальсификация доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда либо в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления № 52).

В иных случаях попытка доказать фальсификацию ранее оцененного судами доказательства путем представления новых доказательств не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия отмечает, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Между тем фальсификация доказательств ПАО «Норвик Банк» вступившим в законную силу приговором суда не установлена (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), равно как и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Обратного из материалов дела не следует.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылается на погашение задолженности перед банком 29.12.2016, представляя в материалы дела кредитные истории, субъектом которых является.

Однако судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено прекращение обязательства путем его фиксирования в кредитной истории заемщика как погашенное. 

Надлежащих доказательств, в частности платежных документов, подтверждающих факт совершения должником платежа на сумму 187 537 рублей 57 копеек, не представлено. 

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на должника законом возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Банк указал, что в расчете требований, представленном в арбитражный суд к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, была допущена ошибка (описка, опечатка), а именно, в пункте 2 расчета «Уплаченные по Договору денежные средства» уплаченной суммы в размере 187 537,57 руб. от 29.12.2016. Вместе с тем данная ошибка не повлияла на итоговую сумму расчета, в которой сумма задолженности отражена правильно, без учета данного платежа.

При этом указанная сумма, фактически являлась внутренним переводом с одного банковского счета на другой в сумме 187 537,57 руб. 

В обоснование своих доводов банком были представлены 2 банковских ордера:

банковский ордер от 29.12.2016 №33917, которым задолженность в сумме 173 983,57 руб. была переведена с банковского счета 

<

***> на банковский счет 

<

***>;

банковский ордер от 29.12.2016 №33918, которым задолженность в сумме 13 554 руб. была переведена с банковского счета 

<

***> на банковский счет 

<

***>.

Документы, опровергающие доводы и доказательств банка, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка апеллянта на подложные документы, представленные банком, голословна и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена. 

Апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт не пересматривается в порядке главы 37 АПК РФ, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Должник, являясь лицом, участвующем в деле о банкротстве, мог представить в суд возражения, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, о неправильном расчете требований. 

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-9741/2018-363, суд предлагал должнику представить письменное мнение на требование ПАО «Норвик Банк» о включении в реестр требований кредиторов, однако согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, отзыв от должника либо его возражения против требования банка не поступили.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом и свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 по делу № А28-9741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1