СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14121/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А71-3768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 сентября 2022 года 

по делу № А71-3768/2022

по иску товарищества собственников жилья «Центр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304183501500386), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Центр-1» (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 490 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска за период с 10.09.2021 по 30.11.2021.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что спорная конструкция не является рекламной, представляет собой информационную вывеску,   не превышает допустимые для информационной вывески размеры.  Отмечает, что  вывеска   содержит коммерческое обозначение, используемое ООО «Север» для индивидуализации принадлежащего ему торгового предприятия - магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, является средством информирования потребителей о торговом предприятии (магазине), с обозначением места входа в него. Полагает, что вывеска  служит целям идентификации торгового предприятия (магазина), принадлежащего ответчику, несет для потребителей информацию о точном местоположении входа в магазин и не может рассматриваться как его реклама, поскольку размещена в силу требования, вытекающего из Закона о защите прав потребителей. Ответчик не согласен с выводом, приведенном в обжалуемом решении,  о том, что согласование Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска спорной конструкции в качестве информационной вывески  значения для дела не имеет. Также поясняет, что решение общего собрания собственников помещений МКД не является нормативным актом,   не может определять, относится ли та или иная конструкция к информационным вывескам или рекламным конструкциям.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены судом в порядке и удовлетворены на основании статей 156, 159 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска (далее - МКД) на основании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №4 от 30.12.2013, наделено полномочиями по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в МКД. 

Истцом установлен факт размещения ответчиком на фасаде дома световой конструкции на металлической раме размерами 3260 х 500 мм, состоящей из светового круга-логотипа и объемных световых букв «WI№ESTORE» площадью 1,14 кв.м. 

Ссылаясь на то, что общество без согласования с собственниками и заключения договора неправомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик разместил на фасаде МКД № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска рекламную конструкцию в период с 10.09.2021 по 30.11.2021, согласия собственников МКД на размещение  конструкции не получил, пользование общим имуществом не оплачивал, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил на основании следующего.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены. Фасадная часть дома № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Собственниками МКД принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды; полномочиями на заключение таких договоров наделено товарищество. 

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок размещения информационной вывески согласован с Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и не требует разрешения общего собрания собственников МКД подлежит отклонению.

Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске установлен в приложении 1 к Правилам благоустройства города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года №308 (далее - Порядок). 

Вопреки доводам ответчика, согласование Главным Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска размещения  спорной конструкции с учетом изложенного не может заменять решение общего собрания собственников МКД, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информационной вывеске, обязательной к размещению по Закону о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств верно установил, что в пользовании общества находится нежилое помещение на первом этаже МКД № 46 по улице Лихвинцева города Ижевска на основании договора аренды недвижимого имущества № 76/С от 16.06.2021, заключенного с ИП ФИО2, предоставленное для розничной торговли продукцией, в том числе, алкогольной. 

Световая конструкция на металлической раме размерами 3260 х 500 мм, состоящая из светового круга-логотипа и объемных световых букв «WI№ESTORE» площадью 1,14 кв.м, расположена на фасаде дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в силу закона. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

С учетом содержания информации, размещенной на фасаде МКД, не содержащей сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а напротив, направленной на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «WI№ESTORE», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно, алкогольной продукции,   а также  размеров конструкции,     способа доведения информации о  товаре, суд первой инстанции правомерно сделал в решении вывод о том, что в силу указанных признаков конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению, вследствие чего является рекламной конструкцией. 

Факт размещения спорной конструкции на фасаде МКД в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Размер платы за пользование общим имуществом определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД. 

Установив, что доказательств правомерного использования общего имущества МКД с внесением соответствующей платы ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года по делу № А71-3768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова