﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5334/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                            Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания путем использования видео-конференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7 Стройбетон «Амурское» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-5334/2018 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7 Стройбетон «Амурское» (646973, Омская область, район Кормиловский, село Юрьево, улица Мира, дом 10, ИНН 5517201464, ОГРН 1145543048705) о взыскании 386 825 руб. 01 коп. задолженности                        по оплате воды, потребленной в результате самовольного подключения к системе центрального водоснабжения за период с 23.11.2017 по 06.12.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.)             в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскводоканал» - Шатов А.А. по доверенности от 22.01.2018, общества                       с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7 Стройбетон «Амурское» - Арахушенко Е.М. по доверенности от 11.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (далее – строительное управление) о взыскании 386 825 руб. 01 коп. задолженности по оплате воды, потребленной в результате самовольного подключения к системе центрального водоснабжения за период с 23.11.2017 по 06.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – общество «Стройбетон»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (далее – управляющая компания).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе строительное управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнительное доказательство общества (акт от 07.12.2017), поскольку обществом не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции; в нарушение принципа равноправия и состязательности общество не представило строительному управлению акт от 07.12.2017 для ознакомления; распоряжением департамента строительства администрации города Омска от 16.10.2017 № 236 и разрешением на ввод в эксплуатацию                          от 16.10.2017 № 55-ru55301000-2146-2017 установлен факт выполнения всех работ в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что потребление ресурса производить было не кому; судами не принято во внимание, что потребление воды строительным управлением не могло быть осуществлено до регистрации права собственности первого жильца многоквартирного дома (05.12.2017); потребление ресурса при строительстве многоквартирного жилого дома не требовалось, в связи с тем,                                      что строительство осуществлялось из панелей высокой степени готовности,                  а после завершения строительства потребление ресурса, кроме жильцов                        и управляющей компании, не требовалось; судами неверно применены положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил холодного водоснабжения                     и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), поскольку фактическое количество потребленного ресурса отсутствовало; выводы судов не соответствуют обстоятельствам                                 и доказательствам дела; представленная обществом справка от 05.11.2015                  № А-ВК-14А о выполнении технических условий на водоснабжение                            и водоотведение в полном объеме не свидетельствует о начале потребления воды, а также о фактическом присоединении трубы Д-100 к внутренней системе водоснабжения строящегося жилого дома, что исключает техническую возможность потребления ресурса.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.06.2019 окружным судом возвращены дополнительные документы сторон, представленные в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального                                  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                       в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что строительное управление являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Биофабрика, дом № 6/1 (далее – МКД).

На основании постановления администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п «Об определении гарантирующей организации», общество назначено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлено на основании условий подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации от 15.11.2015 № А-ВК-14А (далее – условия подключения). 

МКД подключено к водопроводу пэ Д-225, проходящему по улице поселок Биофабрика и в канализацию Д-150 мм. микрорайона жилых домов «Молния», находящихся на балансе общества «Стройбетон».

Справкой от 15.06.2017, выданной обществом «Стройбетон», которое               не является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не имеет тарифа  на подключение, не согласовывало с ресурсоснабжающей организацией подключение МКД к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, установлено, что технические условия подключения выполнены в полном объеме.

Актом от 18.09.2017 приемки законченного строительном объекта подтверждается, что МКД сдан без нарушений.

Как указано в письме Департамента строительства Администрации города Омска (далее - департамент) от 15.01.2018 № ДС/52, в департамент представлены копии условий подключения МКД, справка от 15.07.2017, сети микрорайона «Молния» находятся на балансе общества «Стройбетон», обслуживанием и эксплуатацией данных сетей занимается также общество «Стройбетон», после завершения строительства вышеуказанные сети водоснабжения и канализации не передавались на баланс общества, общество «Стройбетон» выполняет функции эксплуатирующей организации сетей водоснабжения и канализации микрорайона «Молния».

В письме департамента также отмечено, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамент не вправе проверять согласование подключения (технологического присоединения) общества «Стройбетон» с обществом в части наличия технологической возможности для подключения (технологического присоединения).

Распоряжением департамента от 16.10.2017 № 236 строительному управлению выдано разрешение № 55-ru55301000-2146-2017 на ввод в эксплуатацию МКД.

При обследовании водопроводных сетей МКД 23.11.2017  представителем общества обнаружено самовольное пользование водопроводно-канализационными сетями, установлено, что МКД подключен к системе водоснабжения от водопровода пэ Д-255, проходящего в поселке Биофабрика, по канализации подключение предусмотрено в существующую канализацию Д-150 мм, находящуюся на балансе общества «Стройбетон».

По результатам обследования составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 23.11.2017 (далее – акт от 23.11.2017), подписанный представителями общества: Косицыным В.И., Яровой Л.М.

Актом от 23.11.2017 установлено самовольное пользование строительным управлением водопроводно-канализационными сетями. МКД подключен к колодке ввода, диаметр ввода 100 мм.

С учетом этого общество направило строительному управлению претензию от 05.03.2018 № И.08.Ом.ВК.КД.ОСРОБП-0046 с требованиемоб оплате задолженности за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения в размере 386 825 руб. 01 коп. за период с 23.11.2017 по 06.12.2017 и выставило для оплаты счет фактуру и акт от 31.12.2017 № Аб-171595.

Поскольку претензия оставлена строительным управлением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                           и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 86, 97 Правил № 644, пунктов 14, 15, 23, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, главой 7                       АПК РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи                           по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив самовольное подключение строительным управлением к централизованной системе холодного водоснабжения, что позволило ответчику осуществить несанкционированное потребление ресурса, определив объем и стоимость коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, правильно распределив бремя доказывания сторон, в отсутствие надлежащих доказательств непотребления строительным управлением ресурса, а также доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимыхдля осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судам принять законные                    и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. 

Судом округа нарушений указанных принципов арбитражного процесса не установлено.

Отклоняя утверждения кассатора об отсутствии факта самовольного подключения и пользования системами водоснабжения, суды правомерно отметили, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, а также контррасчет задолженности, не обосновано (в порядке оспаривания опровержимой презумпции) иного объема возможного водопотребления применительно                        к спорному периоду (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод кассатора о неправомерности приобщения апелляционным судом акта от 07.12.2017, отклоняется? поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, данный акт был направлен ответчику письмом от 08.12.2017 № И.09ОмВК.КД.ИВР-08122017-0104.

Доводы заявителя о недоказанности факта самовольного подключения                 и безучетного потребления ресурса ответчиком, необоснованности расчета суммы задолженности, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные                      с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных                           в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие                               в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                                         не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы жалобы по существу представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                    А.В. Хлебников