ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41088/2025

Дело № А40-11850/24

город Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центральная Строительная Лаборатория "Рента" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 г. по делу № А40-11850/24 по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Центральная Строительная Лаборатория "Рента" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, от ответчика: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЦСЛ «Рента» о взыскании неустойки в размере 48 381 114,74 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ЦСЛ «Рента» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» взыскана неустойка в размере 13 086 592,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

От ООО ЦСЛ «Рента» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что 25.12.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 17 к государственному контракту, в соответствии с которым сроки выполнения спорных работ были перенесены на более поздние сроки по согласованию сторон. Задержка выполнения работ по государственному контракту была вызвана действиями истца, а именно: Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) инициировано решение о корректировке этапов выполнения работ в целях сохранения организации полетов на период проведения ремонтных работ в летний период 2023 года. Вышеуказанные обстоятельства  

потребовали внесение в проектную документацию, без которых производство работ было невозможным. Только 13.01.2025 от истца было получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.01.2025 № 14-1-1-2-000386-2025, которое подтвердило соответствие внесенных изменений в проектную документацию требованиям нормативных документов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. на основании следующего.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.  

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Так, дополнительное соглашение от 25.12.2024 № 17 заключено между Заказчиком и Подрядчиком после рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-11850/24-68-91.  

Кроме того, пунктом 5 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.  

Доводы апеллянта о не принятии во внимание судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств факта получения положительного заключения государственной экспертизы от 13.01.2025 № 14-1-1-2-000386-2025 в отношении проектной документации, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения указанные обстоятельства не наступили, а потому не являются вновь открывшимися в понимании ст.311 АПК РФ.  

Указанные обстоятельства подтверждаются трехсторонним договором возмездного оказания услуг № 0267Д-23/ГГЭ-24978/15/ЭС, заключенным между ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», Учреждением и Подрядчиком, а также дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, письмами Подрядчика от 19.06.2024 № 269-2024, от 21.06.2024 № 276-2024, от 01.07.2024 № 288-2024, а также иными письмами Подрядчика.  

Таким образом, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-11850/24-68-91 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. по делу № А40-11850/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Центральная Строительная Лаборатория "Рента" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: А.И. Проценко