АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34840/2021

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – закрытого акционерного общества «Зимсельхозтехника»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Азовская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зимсельхозтехника» на определение Арбитражного суда Ростовской области                           от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.06.2023 по делу № А53-34840/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азовская зерновая компания» (далее – должник, общество) АО «Московский Индустриальный банк» (ныне - ПАО «Промсвязьбанк», далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 1 383 303 303 рублей 43 копеек (1 322 384 662 рубля 57 копеек – основной долг,    60 918 640 рублей 86 копеек – проценты), из которых 322 384 662 рубля 57 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученных по кредитным договорам от 24.07.2017 № 24/07/17-КЛЗ и от 13.11.2017                    № 13/11/17-КЛЗ кредитных средств.

Определением от 15.08.2022 требования банка в сумме 1 383 303 303 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра, из которых 322 384 662 рубля 57 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление апелляционного суда от 21.06.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене; произведена процессуальная замена АО «Московский Индустриальный банк» на ПАО «Промсвязьбанк». Определение суда от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО «Зимсельхозтехника» просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что между кредитором и должником была договоренность о погашении долга путем отчуждения банку доли в уставном капитале общества. Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно удовлетворяется только после требований независимых кредиторов. Судебные акты нарушают права и интересы третьих лиц (независимых кредиторов), поскольку предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора уменьшает размер конкурсной массы, на которую они рассчитывали при погашении своих требований. Кредитор считает, что определение от 15.08.2022 и апелляционное постановление от 13.06.2023 вынесены в отсутствие достаточных доказательств. Невозможно установить реальный размер задолженности должника перед банком. Кроме того, по мнению заявителя, возможно требования банка безосновательны, а кредитные обязательства как таковые отсутствовали, так как были погашены за счет имущества других компаний (юридических лиц), входящих с должником в одну группу компаний.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

11 февраля 2022 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 383 303 303 рублей 43 копеек (1 322 384 662 рубля 57 копеек – основной долг по кредитным договорам,                 60 918 640 рублей 86 копеек – проценты), из которых 322 384 662 рубля 57 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные инстанции приняли во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебные инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров от 24.07.2017 № 24/07/17-КЛЗ и от 13.11.2017 № 13/11/17-КЛЗ. Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным.              Однако в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме банку сумму долга, а также не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Не представлено доказательств недобросовестности сторон и наличия между сторонами сделки признаков аффилированности. Суды установили, что все кредитные и обеспечительные соглашения между банком и должником заключены в условиях отсутствия какой-либо формальной или фактической взаимосвязи, корпоративного участия или контроля, тождественности составов органов управления, общности экономических интересов. Суды указали, что АО «Московский Индустриальный банк» и ООО «АЗК» вплоть до 11.09.2019 действовали как независимые участники гражданского оборота, преследуя свои коммерческие интересы и действуя на свой предпринимательский риск. В состав участников общества банк вошел 05.11.2019 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.09.2019, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, в то время как спорные кредиты выданы должнику 24.07.2017 и 13.11.2017, то есть за два года до установления аффилированности.

Суды сочли, что выдача кредита в любом случае не может рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования. Банк указал, что необходимость заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале должника была одобрена всеми уполномоченными органами банка, включая управляющую компанию «Фонд консолидации банковского сектора» и Центральный Банк Российской Федерации, и имела своей целью максимально обеспечить возврат задолженности путем продажи группы компаний профильному инвестору по максимальной цене с проведением открытой, публичной, конкурентной процедуры, используя самый ценный актив группы компаний – ее деловые компетенции. Ликвидных имущественных активов ООО «АЗК» было критически недостаточно для достижения того же финансового результата, который был достигнут в результате продажи профильному инвестору.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обращаясь с настоящим заявлением, банк доказал, а участвующие в деле лица не опровергли фактическое наличие залогового имущества у должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу огласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-34840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев