АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28281/2022

Дело № А65-4075/2022

г. Казань

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хлебникова А.Д., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 04.05.2022,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А65-4075/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» (далее – ООО "Бетон-Сервис Казань", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №5 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 10.08.2021 № 2.16?13/81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Бетон-Сервис Казань" требований.

ООО "Бетон-Сервис Казань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве МИФНС №5 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС №5 по РТ и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Бетон-Сервис Казань» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое Решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 5 060 789 руб. 95 коп., ему начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения Решения в сумме 8 824 510 руб. 67 коп., а также доначислена к уплате недоимка по НДС, по налогу на прибыль организаций и по страховым взносам в общей сумме 23 608 052 руб. 80 коп.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что основанием для начисления Обществу к уплате НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов, запасных частей, приобретенных от имени контрагентов, соответственно: ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «ЯТП», ООО «Техвуд», ООО «Старт», ООО «Вершина», ООО «Глобус Пром», ООО «КМ Град», ООО «Линия», ООО «Град Инжиниринг», ООО «РИА-Опторг», ООО «Универсальная строительная компания», «Спектрснабстрой», ООО «Хороший выбор», ООО «Мирторг», транспортных услуг, оказанных контрагентами, соответственно: ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «Норд Транс Строй», которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств фактически не могли выполнить принятые обязательства по заключенным договорам. 

Допущенное ООО «Бетон-Сервис Казань» налоговое правонарушение было квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога, ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Решением УФНС по РТ от 02.12.2021 № 2.7-18/042795@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции от 10.08.2021 № 2.16-13/81 - без изменения. 

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением. 

      В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении Общество указывало на не согласие с выводами Инспекции и УФНС по РТ, полагая их основанными на неправильном толковании норм ГК РФ и НК РФ, сделанными без учета всех фактических обстоятельств, характеризующих хозяйственную деятельность ООО «Бетон-Сервис Казань», а также без учета обстоятельств, установленных в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Бетон-Сервис Казань» - ФИО2 № 12102920037000001, которое в последующем было прекращено. 

     По мнению заявителя, Инспекцией был нарушен основополагающий принцип, установленный НК РФ (принцип «налоговой реконструкции»), предполагающий обязанность налогового органа по установлению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, в т.ч. их расходную часть.

      Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     Суд первой инстанции указал, что в проверяемый налоговый период Общество осуществляло деятельность по производству и реализации бетона. 

     Инспекцией было установлено, что в ходе осуществления деятельности и исполнения договоров с заказчиками Общество, наряду с реальными контрагентами, привлекало ряд организаций, документы по которым включены в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

     Так, в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период были отражены оказание услуг автобетононасоса и автобетоносмесителя от имени ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «Норд Транс Строй» (далее – спорные контрагенты). 

     В подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты на оказание услуг. 

     В свою очередь, проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал, что у них в собственности отсутствуют транспортные средства, необходимые для реального осуществления деятельности и оказания услуг в заявленном объеме. 

     Оплата обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов не производилась, что несвойственно реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов в проверяемый налоговый период не осуществлялось. 

     Кроме того, ООО «Промпоставка» было исключено из ЕГРЮЛ - 21.08.2019, ООО «Горизонт» - 14.03.2019, ООО «СК «Фарго» - 14.03.2019. 

     При этом невостребованная кредиторская задолженность по вышеназванным контрагентам во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не была включена. 

     На неоднократные требования Инспекции налогоплательщик документы, подтверждающие факт реального оказания транспортных услуг «спорными» контрагентами (сведения о транспортных средствах, сведения о водителях, осуществлявших перевозку груза, журналы заезда и выезда машин через охраняемую проходную общества и т.д.), не представил. 

     Согласно пояснениям Общества, путевые листы водителям выписывались бухгалтерией, однако, путевые листы за проверяемый период не были представлены со ссылкой на их утрату. 

     В то же время, обстоятельства утраты документов бухгалтер Общества пояснить не смогла.

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководитель ООО "Горизонт" ФИО3 пояснила, что является номинальным лицом, документы по деятельности общества не подписывала, чем занимается организация, ей неизвестно.

     Из имеющегося в распоряжении налогового органа допроса ФИО4 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО "Промпоставка" и оформил организацию за вознаграждение.

      В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям Общества с ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт", при этом было установлено, что подписи в них выполнены не заявленными руководителями, а иными лицами.

     Налоговым органом также было установлено, что ООО "ПСК", ООО "Горизонт" и ООО "Промпоставка" имеют аналогичные IP-адреса (95.182.68.62, 217.118.93.159, 88.82.86.0).

В отношении эпизода с поставкой фанеры, приобретение которой было заявлено Обществом от имени ООО "СК "Фарго", ООО "Град Инжиниринг", ООО "РИА-Опторг", ООО "Универсальная торговая компания", ООО "Хороший выбор", ООО "Мирторг", в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период налогоплательщиком были отражены счета-фактуры от имени данных спорных контрагентов за поставку фанеры.

В подтверждение факта принятия к учету материалов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку фанеры.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля было установлено, что Обществом оплата денежных средств в адрес ООО "СК "Фарго", ООО "Град Инжиниринг", ООО "Хороший выбор" не производилась, что не свойственно при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

За период 2017-2018 года было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Фарго" не осуществлялось, что свидетельствует о том, что указанным контрагентом закуп фанеры для последующей реализации в адрес заявителя не производился.

При анализе расчетных счетом ООО "Град Инжиниринг" и ООО "Хороший выбор" было установлено отсутствие обязательных платежей, присущих действующим хозяйствующим субъектам, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработную плату и т.д.).

Анализ движения денежных средств по счетам организаций в банках, указывает на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных средств.

В ходе визуального осмотра спорных помещений работниками налогового органа факт обшивки стен фанерой также не нашел своего подтверждения:  сделанными налоговым органом фотографиями в ходе осмотра подтверждается, обшивка произведена пенопластовыми плитами и листовым железом.

В отношении эпизода, связанного с поставкой пенетрона (сухая смесь на основе специального цемента, в состав которой входят кварцевый песок определенной гранулометрии и активные химические добавки, используемая при гидроизоляции бетонных и железобетонных поверхностей), приобретение которого заявлено Обществом от имени ООО "Горизонт" и ООО "СК"Фарго", налоговым органом было установлено, что заявителем в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период были отражены счета-фактуры от имени указанных контрагентов.

В подтверждение факта принятия к учету материалов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В то же время, договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями), транспортные накладные (путевые листы и иные товаросопроводительные документы), отчеты, сертификаты, свидетельства, уведомления заявки, другие сопутствующие документы в отношении сделок по покупке товаров, работ (услуг) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, заявителем не были представлены.

В ходе анализа расчетного счета налогоплательщика было установлено, что оплата денежных средств в адрес ООО "Горизонт" и ООО "СК "Фарго" не производилась, у данных контрагентов в период 2017-2018 года движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось.

Изучение содержания договоров с заказчиками бетона, карточек счетов 43 "Готовая продукция", 62 "Расчеты с покупателями", 90 "Продажи" показало, что покупатели бетон с добавлением пенетрона не заказывали.

Главный инженер Общества - ФИО5 в ходе допроса указал налоговому органу, что пенетрон добавляется в бетон только по просьбе заказчика, при этом данную химическую добавку привозит сам заказчик, само Общество эту химическую добавку не закупает.

Наличие пенетрона в остатках не было установлено ни по бухгалтерскому учету проверяемого налогоплательщика, ни при проведении налоговым органом осмотра территории (помещений).

На основании указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности заявленных сделок по покупке пенетрона, поставка которого заявлена от имени проблемных контрагентов, соответственно: ООО "Горизонт" и ООО "СК "Фарго".

Между тем, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о формальном характере сделок между заявителем и спорными контрагентами, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено отсутствие документального подтверждения доставки материалов (ни одной из сторон не были представлены товарно-транспортные накладные, договора-заявки с транспортной организацией на перевозку груза, путевые листы, содержащие сведения о водителе, марке и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте грузоотправителя и грузополучателя.

Отсутствовало документальное подтверждение складирования и хранения материалов (журнал регистрации учета движения материалов на складе).

Складской учет в организации не велся, лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей на складе отсутствует.

Также отсутствуют сведения о списании материалов на каждую партию выпускаемого бетона.

Налоговым органом было установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, материально-технических средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, как собственных, так и привлеченных, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств.

Доля вычетов по НДС у спорных контрагентов приближена к сумме начисленного налога.

Оплата денежными средствами ООО "Бетон-Сервис Казань" в адрес ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт" и ООО "СК "Фарго" не производилась, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов за период 2017-2018 года не осуществлялось.

ООО "Горизонт" и ООО "СК "Фарго" были исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 14.03.2019, при этом кредиторская задолженность во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не включена.

Налоговым органом также было установлено, что перечисленные ООО "Бетон-Сервис Казань" суммы в адрес спорных контрагентов за поставку ТМЦ в дальнейшем перечислялись, в основном, различным индивидуальным предпринимателям без выделения НДС, с назначением платежей, не сопоставимых с приобретением спорного ТМЦ - за транспортные услуги, размещение рекламы, за ремонт и техническое обслуживание, услуги общественного питания, за поставку строительных материалов, строительно-монтажные услуги и т.д. и далее обналичивались.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов, в т.ч. по цепочке расчетов, реальные поставщики ТМЦ Инспекцией не выявлены.

Движение денежных средств носит транзитный характер.

Налоговым органом выявлено недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в замене в налоговых декларациях по НДС (в книгах покупок) одних "сомнительных" контрагентов на другие.

     В уточненных налоговых декларациях спорные контрагенты: ООО "ПСК", ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт", ООО "СК "Фарго", были заменены налогоплательщиком на организацию ООО "Афон" с заявленными вычетами на те же суммы, что и по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

При этом по данным регистров бухгалтерского учета, представленных ООО "Бетон-Сервис Казань" в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют какие-либо сведения об операциях по взаимоотношениям с ООО "Афон".

ООО "Афон" 23.12.2019, 26.12.2019 представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены взаимоотношения с ООО "Бетон-Сервис Казань", однако, с представленной уточненной налоговой декларацией первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Афон" налогоплательщиком не были представлены.

Согласно представленным ООО "Афон" в ответ на требование налогового органа пояснениям, никаких взаимоотношений с организацией ООО "Бетон-Сервис Казань" не было.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что реально хозяйственные операции заявленными ООО "Бетон-Сервис Казань" контрагентами не осуществлялись, обязательства по сделкам, в действительности, ими не исполнялись.

Суд первой инстанции, указав, что из материалов по настоящему делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов, запасных частей, приобретенных от имени контрагентов, соответственно: ООО "ПСК", ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт", ООО "СК "Фарго", ООО "ЯТП", ООО "Техвуд", ООО "Старт", ООО "Вершина", ООО "Глобус Пром", ООО "КМ Град", ООО "Линия", ООО "Град Инжиниринг", ООО "РИАОпторг", ООО "Универсальная строительная компания", "Спектрснабстрой", ООО "Хороший выбор", ООО "Мирторг", а также транспортных услуг, оказанных контрагентами, соответственно: ООО "ПСК", ООО "Промпоставка", ООО "Горизонт", ООО "СК "Фарго", ООО "Норд Транс Строй", которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств не могли реально выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам, и формальный документооборот с вышеуказанных организаций был организован самим налогоплательщиком в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, отметив, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

    Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в  данном случае совокупность имеющихся в настоящем деле обстоятельств свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, соответственно, довод заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует признать необоснованным, так как он не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим.

    В кассационной  жалобе ООО «Бетон-Сервис Казань» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на своих доводах, заявленных в нижестоящих судах, полагая, что выводы Инспекции по результатам  выездной налоговой проверки носят предположительный  характер; суд первой инстанции ограничил право заявителя на судебную защиту, отказав в истребовании доказательств; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а невозможность применения налоговой реконструкции в данном случае судами в обжалуемых судебных актах не обоснована.

    Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

      Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа  и судов о том, что ООО «Бетон-Сервис Казань» путем организации формального документооборота  завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения. 

    Из материалов дела следует и судами установлено, что по эпизодам  оказания услуг автобетононасосов и автобетоносмесителей доходная часть была определена самим проверяемым налогоплательщиком, а расходная часть завышена путем оформления формального документооборота со спорными контрагентами. При этом объем заявленных услуг несоразмерно завышен и не соответствует количеству готовой продукции (бетона), отраженному в учете самого налогоплательщика.

     По эпизодам  поставки фанеры и пенетрона налоговым органом представлены доказательства фиктивности данных  хозяйственных операций, которые проанализированы и признаны судами   допустимыми и достаточными. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А65-4075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                   А.Д. Хлебников

 

 

                                                                                              Л.Ф. Хабибуллин