АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50933/2023

22 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50933/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Фито" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 527 548 руб. 44 коп., третье лицо: ООО «ИнтерСтройСервис ЕК» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 31.01.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Фито" о взыскании 8 527 548 руб. 44 коп.

Определением от 07.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем по техническим причинам со стороны суда подключение представителя ответчика обеспечить не удалось.

26.12.2023 от ответчика поступил отзыв.

26.12.2023 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ИнтерСтройСервис ЕК» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.01.2024 назначено основное судебное заседание.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (далее – Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Фито» (далее - Генподрядчик, Заказчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ № 0904/1-0 от 17.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству земляного полотна под железнодорожные пути для внутреннего железнодорожного транспорта на Объекте «Предприятие по выпуску фанеры мощностью 125 тыс. м3/год, в городе Верхняя Тура Свердловской области, ул. Лесная д. 3» (далее -Работы) с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования Генподрядчика согласно переданной Генподрядчиком рабочей документации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора с использованием собственных технических ресурсов, согласно представленной и утвержденной Генподрядчиком проектной документации, строительными нормами и правилами в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

В силу п. 1.3. Договора Подрядчик также обязан выполнить/обеспечить выполнение работ и услуг (в случае выполнение работ и услуг силами Субподрядчиков), хотя прямо и не обозначенных в Договоре, однако являющихся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности и/или для завершения Работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения Работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации Объекта, при этом такие работы считаются включенными в состав Работ и, соответственно, в Цену Договора.

Истец ссылается на то, что ответчиком 15.12.2022 направлен в адрес истца отказ от дальнейшего исполнения договора, несмотря на то, что 15.08.2020 доступ на строительную площадку был истцу закрыт, спустя два года ответчик расторг договор подряда.

В связи с чем истец считает, что существует причинная связь между неправомерными действиями ответчика и неполученной прибылью, что размер упущенной выгоды истцом подтвержден локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) за вычетом выполненных истцом работ и составляет 8 527 548 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец  05.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате упущенной выгоды. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №40-12645/2023 установлено, что  15 декабря 2022 года Генподрядчик направил в адрес Подрядчика (согласно п. 11.6 договора) на электронный адрес, указанный в реквизитах договора - info@catds.ru претензию исх. № 1625/1-СТ от 14.12.2022 г. в которой уведомил  об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежный средств в размере 4 980 729 руб. 87 коп., начисленными пени по п. 11.2 договора.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 22.09.2023.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Положениями гл. 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715);

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва от 16.06.2023 оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2023 по делу №А40-12645/2023 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "строительство дорог" в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу составить и направить в адрес истца счета-фактуры на общую сумму 2 419 270 руб. 13 коп. по договору субподряда на выполнение работ от 17.04.2020 г. № 2904/1 с соблюдением требований, указанных в п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная фирма "Фито" неосновательное обогащение в размере 4 980 729  руб. 87 коп., пени в размере 216 132 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 466 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 612 руб., в остальной части иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А40-12645/2023 судами установлено, что 15 декабря 2022 года Генподрядчик  направил в адрес Подрядчика (согласно п. 11.6 договора) на электронный адрес, указанный в реквизитах договора - info@catds.ru претензию исх. № 1625/1-СТ от 14.12.2022 г. в которой уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежный средств в размере 4 980 729 руб. 87 коп., начисленными пени по п. 11.2 договора.

Срок выполнения работ по условиям Договора установлен с 17.04.2020 по 30.07.2020. Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 08.08.2020, то есть уже с просрочкой выполнения.

Согласно указанным актам, Подрядчик выполнил работы только частично, на общую сумму 2 419 270,13 рублей, тогда как локальным сметным расчетом цена договора была определена в размере 15 927 548,40 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, у Генподрядчика были все законные основания отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Договор был, расторгнут по вине самого истца в связи с существенными нарушениями условий договора с его стороны. Данные факты нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-12645/2023.

Руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, принимая во внимание недоказанность возникновения убытков по вине Заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями заказчика суд не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Суд также учитывает, что истец не доказал, что он предпринял для получения прибыли конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления.

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что именно в спорный период истец имел возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов. Таких доказательств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме не представлено.

В связи с чем в части требования о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина