АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А56-82696/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.	

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н.,       Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» Усачева А.В. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-82696/2016,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее – ООО «Транснефть-Балтика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                             и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТК «Сибкабель», место нахождения: 142000, Московская область, город Домодедово, Центральный микрорайон, территория Паблик Проперти, строение 1, этаж 4, комната 18, ОГРН 1057747696930, ИНН 7723545714 (в настоящее время - непубличное акционерное общество «ТК «Сибкабель»; далее –          НАО «ТК «Сибкабель»), о взыскании 592 529 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 20.10.2015 № В-4.16.15/БНП/ТНБ-1384/01-56/15 (далее – Договор).

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, которая была начислена ответчиком истцу в связи с нарушением условий Договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Балтика» поддержал доводы жалобы.

НАО «ТК «Сибкабель» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Договора НАО «ТК «Сибкабель» (поставщик) обязуется поставить и передать ООО «Транснефть-Балтика» (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В соответствии с пунктом 13.1.1 поставщик после заключения Договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за три месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Четыре спецификации на 8 072 577 руб. 08 коп. были получены поставщиком 22.10.2015.

Поставщик обязан был предоставить банковскую гарантию не позднее 12.11.2015.

По условиям пункта 14.13 Договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком банковской гарантии поставщик уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более   50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Оригинал безотзывной банковской гарантии от 23.11.2015 № 00170-02-0020151 выдан поставщику акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и получен покупателем 25.11.2015, то есть с нарушением установленного срока (превышением на 12 дней).

ООО «Транснефть-Балтика» направило НАО «ТК «Сибкабель» претензию от 08.08.2016 № 20-12/20955 с требованием уплатить неустойку по               пункту 14.13 Договора за период с 13.11.2015 по 25.11.2015 (12 дней) в сумме 592 529 руб. 19 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения НАО «ТК «Сибкабель»  обязательств по Договору, проверил расчет неустойки и признал его правильным. Однако, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд усмотрел основания                     для снижения по статье 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки до                 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов в кассационной жалобе заявитель не приводит. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А56-82696/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева