№ 09АП-16404/2024

Дело № А40-179209/2023

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы 

ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 

по делу № А40-179209/23, 

по иску ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 857 460 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 иск удовлетворен на сумму 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. 

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменения договора.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка причинам изменения сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был заключен договор па выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства № 99920180000000000022/5-11ИР/СМР-КА-2019. 

Согласно условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде. 

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2023 № 35 к заключенному договору твердая договорная цена по объекту «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест), расположенное по адресу г. Калининград, о. Октябрьский» составляет 393 664 892 руб. 02 коп. 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2021 № 24 строительно-монтажные работы по объекту «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест) расположенное по адресу г. Калининград, о. Октябрьский» должны быть завершены в декабре 2021 года. 

Условиями пункта 10.7 договора предусматривается обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его заказчику с приложением необходимых документов для его приемки. 

Согласно актам приемки законченного строительством объектом, объект передан истцу 12 сентября 2022 года.

Пунктом 12.4 договора установлено, что нарушение подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительномонтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 8 857 460 руб. 07 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 434 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции и том, что судом первой инстанции не была дана оценка причинам изменения сроков выполнения работ по договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно преамбуле Договора Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Калининграде (комплексы) - совокупность объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется в городе Калининграде в том числе «Общежитие для Высшей школы музыкального и театрального искусств (150 мест) по адресу Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский».

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно Договору обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование... выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству и передать результат Работ и каждый Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ, и уплатить определенную Договором цену. Таким образом, стороны договорились, что Подрядчик выполняет все работы, т.е. организует строительство «под ключ» с передачей полностью готового к эксплуатации Объекта.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 28.12.2021 № 24 Объект должен быть возведен и передан истцу в декабре 2021 года. Иных соглашений, изменяющих сроки передачи Объекта, сторонами не заключалось.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного Договора стороны предусмотрели исполнение принятых Подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно - изыскательских и строительно - монтажных работ до момента передачи Объекта Заказчику. 

Однако в нарушении условий договора Объект передан истцу только 12.09.2022, то есть с нарушением срока в 9 месяцев.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Руководствуясь пунктами 14.2, 14.3 заключенного договора любые изменения условий Договора (в том числе приложений к нему) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к Договору и подписаны каждой из сторон.

В случае возникновения в период действия Договора обстоятельств непреодолимой силы, которые непосредственно повлияли на исполнение обязательств в сроки, определенные Графиком выполнения проектно-изыскательских работ и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, стороны вправе продлить сроки выполнения работ на период действия этих обстоятельств и ликвидации их последствий, путем заключения дополнительного соглашения к Договору в порядке, установленном пунктами 17.3 — 17.4 Договора.

Графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 № 01-415/01 представлены Заказчиком в адрес Подрядчика за пределами срока завершения работ (декабрь 2021 года), с требованием подготовить детализированные графики 3 уровня, для контроля процесса строительно - монтажных работ и фактического окончания завершения работ по Объектам, срок которых уже наступил.

Вышеназванные графики не отвечают признакам документа изменяющего условия заключённого Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью).

При этом, график, представленный ответчиком в качестве доказательства изменения сроков строительно-монтажных работ, также был нарушен. 

Согласно графику срок передача Объекта указана как 08.08.2022, а фактическая передача осуществлена 12.09.2022.

Кроме того, стороны неоднократно включали новые графики строительно - монтажных работ путем заключения дополнительных соглашений № 12 от 16.06.2021, № 17 от 15.07.2021, № 20 от 30.08.2021, № 24 от 28.12.2021, № 30 от 12.09.2022.

Таким образом, на протяжении всего действия Договора стороны изменяли его условия (в том числе и сроки исполнения обязательств) исключительно путем подписания дополнительных соглашений к Договору. 

В связи с этим, считать подписанный график производства работ - документом, изменяющим условия договора, не представляется возможным, поскольку это противоречит условиям пунктов 14.2, 14.3 Договора, статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обычаем делового оборота

Истец, руководствуясь сроками исполнения обязательств, определенными в дополнительном соглашении от 28.12.2021 № 24, рассчитывал на своевременное исполнение обязательств по передаче Объекта, в точном соответствии с условиями договора.

В рамках заключенного Договора Подрядчик обязуется построить и передать Заказчику 10 Объектов. 

При этом неустойка, предусмотренная пунктом 12.4 Договора признана стимулировать Подрядчика к своевременному исполнению обязательств по возведению всех Объектов, указанных в предмете Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-179209/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.