Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143889/20-21-1030

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 19 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОРЕЧТРАНС" (105187, 

<

...>, Э 3 П III К 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" (450022, 

<

...>, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №01-2316 от 01.10.2015г.  в размере 100 000 руб. 00 коп. и пени в размере 106 400 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОРЕЧТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" о взыскании задолженности по договору №01-2316 от 01.10.2015г.  в размере 100 000 руб. 00 коп. и пени в размере 106 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв, в котором заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

19.10.2020 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01 октября 2015 г. между АО «Гипроречтранс» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №01-2316 на выполнение поверочного расчета шпунтовой стены у входной группы СОК «Юность» (далее - Договор).

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составляет 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно пп.3.2. и 3.4. Договора, расчет за выполненные услуги производится Заказчиком в виде авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ, а окончательный расчет осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней после направления Заказчику результатов работы.

Заказчиком была оплачена сумма в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп. в качестве аванса. При этом были нарушены сроки оплаты согласно п.3.2. Договора - вместо 10 октября 2015 года (согласно условию Договора) оплата произведена в ноябре 2015 и июле 2017 гг.

Оставшаяся сумма в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп, до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика по Договору составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме и сданы Ответчику в срок, установленный Договором.

Актом № 45 от 04 сентября 2017 г. подтверждается факт принятия Ответчиком выполненных работ по Договору без замечаний.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата работы осуществляется Заказчиком не позднее 7 календарных дней после направления результатов работы.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить условия Договора в части оплаты работ в срок до 11 сентября 2017 г.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требовании, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при нарушении установленных сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по поставки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 г. по 10.08.2020 г. в размере 106 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Судом проверен расчет истца и признается судом обоснованным.

Суд не находит основании для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО" (450022, 

<

...>, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО "ГИПРОРЕЧТРАНС" (105187, 

<

...>, Э 3 П III К 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) 206 400 руб. 00 коп. (Двести шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), из которых задолженность по договору № 01-2316 от 01.10.2015 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за период с 12.09.2017 г. по 10.08.2020 г. в размере106 400 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 128 руб. 00 коп. (Семь тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек).

Возвратить АО "ГИПРОРЕЧТРАНС" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1 126 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто двадцать шесть рублей 00 копеек) как излишне уплаченные.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                          Д.А. Гилаев