АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело № А33-14848/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОТП БАНК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

в судебном заседании присутствует:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огнёвой А.С.,

установил:

ООО "ЕЛЗ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску, обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), акционерному обществу "ОТП БАНК" (далее – ответчик) о признании права собственности на денежные средства в размере 519 636 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "ИНЖСТРОЙ", открытом в филиале «Омский» АО "ОТП БАНК".

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.09.2024 завершено предварительно и открыто судебное заседание.

Определением от 29.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчиков - МВД РФ по городу Лесосибирску и ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) принято арбитражным судом.

Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

05.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.02.2022 следственным отделом отдела МВД России по г. Лесосибирску возбуждено уголовное дело № 1220104000700085 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в рамках указанного уголовного дела установлено, что работник ООО «ЕЛЗ» ФИО3 в целях производственной необходимости в декабре 2021 года в сети Интернет осуществлял поиски сайта поставщика, имеющего возможность осуществить поставку дизельных генераторов DHY 600 SE «Hyundai» в количестве 6 штук для нужд ООО «ЕЛЗ».

В ходе поисков найдена рекламная информация о поставщике необходимых генераторов - ООО «Инжстрой». Позвонив по номеру телефона, ФИО3 ответило неустановленное лицо, представившееся представителем общества.

В ходе телефонных переговоров была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки и предварительной оплате товара.

13.12.2021 между ООО «ЕЛЗ» (покупатель) и ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) (поставщик) заключен договор поставки №2475-1221, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пп. 5.1 и 5.4 договора, цена, порядок, сроки условия расчетов за поставляемый товар определяются в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору установлено: наименование товара: генератор дизельный DHY 600 SE «Hyundai», Южная Корея в количестве 6 штук с НДС 20% стоимостью 519 636.00 руб., срок поставки: 5 рабочих дней, порядок оплаты: предоплата в размере 100% стоимости товара в течение 2 банковских дней по факту выставления счета.

Поставщик в адрес истца направило посредством электронной почты договор поставки и счет для оплаты № 1839 от 09.12.2021 с указанием реквизитов расчетного счета № 4070***0726 в АО «ОТП Банк», принадлежащего ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

Платежным поручением № 162 от 20.12.2021 ООО «ЕЛЗ» с расчетного счета № 4070***0751, открытого в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», на расчетный счет ООО «Инжстрой» (ИНН 

<

***>) № 4070***0726, открытый в АО «ОТП Банк», перечислены денежные средства в сумме 519 636 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету № 1839 от 09.12.2021».

Поставка генераторов в установленные договором сроки не осуществлена, представитель ООО «Инжстрой» прекратил переписку и телефонную связь с заказчиком.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» № 015449 от 04.03.2022 указанные денежные средства с расчетного счета ООО «ЕЛЗ» поступили на расчетный счет № 4070***0726 (дата открытия 20.10.2021), принадлежащий одноименному обществу - ООО «ИНЖСТРОЙ» с данными ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Согласно  выписке  по  операциям  на счете  (специальном  банковском  счете) филиала «Омский» АО «ОТП Банк» 20.12.2021 на расчетный счет № 4070***0726, открытый ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), 20.12.2021 от ООО «ЕЛЗ» поступили денежные средства в сумме 519 636 руб. в качестве оплаты по счету № 1839 от 09.12.2021, в том числе НДС 20% - 86 606 руб.

По данным из ЕГРЮЛ ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ./ком. IV/9) 20.10.2023 исключено налоговым органом МИФНС № 46 по г. Москва из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответам АО «ОТП Банк» № 015449 от 04.03.2022, № 102637 от 15.12.2023 по состоянию на 18.12.2023 остаток денежных средств на счете составляет 519 636 руб.

На основании изложенных событий, ООО «ЕЛЗ» в лице ФИО4 обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10.02.2022  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 10.02.2022  представитель ООО ЕЛЗ» ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 1220104000700085.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 15.02.2022 ФИО4 допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца - ООО «ЕЛЗ».

Постановлением Лесосибирского городского суда от 14.02.2022 наложен арест на имущество ООО «ИНЖСТРОИ» (без указания ИНН) в виде денежных средств в сумме 519 636 руб., открытом в АО «ОТП Банк» № 4070***0726.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 11.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 12.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 14.02.2024 ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Истец указывает, что причины, по которым произведено перечисление денежных средств одноименному обществу с тем же номером расчетного счета, но другим ИНН, ОГРН в ходе предварительного следствия не установлены.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, из состава ответчиков исключены ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лесосибирску.

От ответчика АО «ОТП Банк» поступили возражения относительно заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках совершаемой истцом банковской операции банком ненадлежащим образом исполнены профессиональные обязанности, а именно, не проверены все идентифицирующие признаки получателя денежных средств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

По мнению истца, он сообщил номер банковского счета и иную информацию, в частности, ИНН получателя платежа (ИНН 

<

***>), которая подлежала проверке, однако, банком она фактически не осуществлена. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-п «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое предусматривает, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе (абз. 1 п. 4.4).

Как указывает ответчик, на момент совершения перевода денежных средств по платежному поручению № 162 от 20.12.2021 положения абзаца 2 п. 4.4, предусматривающего обязанность банка использовать в качестве информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), не вступили в силу (ступают в силу с 1 апреля 2022 года).

Изложенный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН - это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Установив, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение № 162 от 20.12.2021 содержало указание на получателя денежных средств - ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), тогда как банк перечислил денежные средства ООО «ИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), не проинформировав клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд считает, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления № 7).

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд приходит к выводу о наличии причиненного вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «ОТП Банк» и возникшими у ООО «ЕЛЗ» убытками.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается судом обоснованным, заявленная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина на сумму исковых требований 519 636 руб. составляет 13 393 руб.

Платежным поручением № 1324 от 12.03.2024 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, в размере 7393 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОТП БАНК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 519 636,00 руб. убытков, а также 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ОТП БАНК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 393,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина